Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-49058/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по иску Абумовой фио к Абумову фио о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Абумова фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, которым постановлено:

Исковые требования фио к Абумову фио о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Взыскать с Абумова фио в пользу фио компенсацию 1/2 доли транспортного средства марка автомобиля, 6л, дата выпуска, в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части требований фио - отказать.

В удовлетворении встречного иска Абумова фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио и просит разделить совместно нажитое имущество и взыскать с ответчика в свою пользу ? стоимости автомобиля марка автомобиля, 6л, дата выпуска, в размере сумма В обоснование заявленных требований указала, что с дата состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата брак между ней и ответчиком расторгнут. В период брака сторонами приобретен автомобиль марка автомобиля, 1, 6 л, дата выпуска, государственный регистрационный знак Р674ТМ-197, который в настоящее время находится в пользовании ответчика. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость автомобиля составляет сумма Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто.

В ходе судебного разбирательства фио обратился к фио с встречным иском о разделе совместно нажитого имущества и просит произвести раздел совместно нажитого сторонами в браке имущества до момента прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства и взыскать с фио в свою пользу сумма

Встречные требования мотивированы тем, что по состоянию на дата на банковских счетах фио в наименование организации были размещены денежные средства: на счете N 40817810700000055246 в размере сумма, на счете N 42306840100000078768 в размере сумма, на счете N 42306978700000073938 в размере сумма. С учетом действующего курса иностранных валют на день составления иска, сумма денежных средств на счетах фио составляет сумма, которые являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу.

фио и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали. Настаивали на их удовлетворении, встречный иск не признали, заявили о пропуске фио срока исковой давности.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя, которая в судебном заседании иск фио не признала, заявила о пропуске последней срока исковой давности, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио и ее представитель по устному заявлению фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика не признали, просили решение суда оставить без изменения по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик фио, третьи лица наименование организации, фио ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска, в остальной части подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно адресст. 34 адреса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со адресст. 38 адреса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу положений ч. 1 адресст. 39 адреса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата, который прекращен дата на основании решения Тимирязевского районного суда адрес от дата по делу N 2-399/2017. Брачный договор не заключался.

дата в период брака сторонами на имя фио приобретен автомобиль марки марка автомобиля, 1, 6 л, дата выпуска, государственный регистрационный знак Р674ТМ-197, который суд обоснованно отнес к общему имуществу бывших супругов.

Рыночная стоимость автомобиля на момент раздела согласно выводам судебной оценочной экспертизы, выполненной наименование организации, составляет сумма Допрошенный в суде первой инстанции эксперт фио заключение поддержал. Суд признал заключение наименование организации достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного автомобиля, поскольку заключение выполнено независимым экспертом, выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, выводы судебной оценочной экспертизы сторонами не оспаривались.

Суд не принял во внимание отчеты о рыночной стоимости спорного автомобиля, представленные сторонами, поскольку оценщики не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и были заинтересованы в результате оценки.

Разрешая требования фио о разделе автомобиля, суд исходил из равенства долей супругов в общем имуществе, в связи с чем, взыскал с фио в пользу фио компенсацию ? стоимости автомобиля в размере сумма

Суд отклонил доводы фио о приобретении спорного автомобиля на денежные средства, вырученные от продажи приобретенного до брака с фио автомобиля, а также о необходимости исключения из стоимости автомобиля потраченных средств на его восстановительный ремонт, поскольку они объективно ничем не подтверждены, соответствующих требований со стороны фио не заявлено. Договор купли-продажи транспортного средства от дата обоснованно не принят судом в качестве доказательства, поскольку акт приема-передачи автомобиля, иные доказательства фактического исполнения договора отсутствуют.

Суд отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку применительно к положениям ч. 7 адресст. 38 адреса РФ, срок исковой давности сторонами не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы фио о приобретении спорного автомобиля частично на личные денежные средства от продажи добрачного имущества судебной коллегией отклоняется, поскольку из договора купли-продажи транспортного средства от дата не усматривается, что проданный автомобиль являлся добрачным имуществом ответчика. Допустимых доказательств, подтверждающих, что проданный автомобиль принадлежал ответчику, в материалах дела также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фио в указанной части сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Разрешая требования фио по встречному иску о разделе денежных средств на счетах в наименование организации, суд признал не состоятельными доводы ответчика о прекращении брачных отношений с дата со ссылкой на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата о расторжении брака, взыскании алиментов и определении места жительства ребенка, и пришел к выводу о том, что брачные отношения между сторонами были прекращены с момента расторжения брака, т.е. с дата Суд отказал в удовлетворении встречного иска, так как размещенные по состоянию на дата на счетах фио в наименование организации денежные средства были потрачены до дата на нужды семьи.

Судебная коллегия с отказом в удовлетворении требований по встречному иску согласиться не может, поскольку выводы суда о прекращении брачных отношений между сторонами с момента расторжения брака противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В материалах дела имеется исковое заявление фио от дата в Тимирязевский районный суд адрес о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание ребенка и супруги и определении порядка общения с ребенком, в котором указано, что супруги не проживают совместно и не ведут общего хозяйства с дата

Из решения Тимирязевского районного суда адрес от дата по делу N 2-399/2017, которым разрешен указанный иск, следует, что ответчик фио, начиная с дата перечислял истцу фио на содержание ребенка денежные средства в размере сумма

Более того, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела дата истец фио подтвердила, что фактически брачные отношения были прекращены в дата, указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания (том 1 л.д. 100), замечания на протокол судебного заседания от дата истцом не подавались.

Таким образом, вывод суда о том, что брачные отношения между сторонами прекращены с момента расторжения брака являются ошибочными, поскольку обе стороны изначально ссылались на прекращение брачных отношений с дата

Изменении позиции истца о дате прекращения брачных отношений обусловлено предъявлением ответчиком встречного иска о разделе денежных средств на счетах истца в наименование организации, потраченных истцом после прекращения сторонами ведения общего хозяйства и брачных отношений, в связи с чем, расценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами.

Не могут быть приняты во внимание и показания свидетеля фио о том, что стороны до дата общались как полноценная семья, поскольку свидетель является матерью истца и заинтересована в исходе дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что брачные отношения между сторонами были прекращены с дата, в связи с чем, в состав общего имущества входят денежные средства на счетах фио в наименование организации по состоянию на дата в размере сумма, сумма и сумма (том 1 л.д. 148-149).

При разделе денежных средств судебная коллегия принимает во внимание равенство долей супругов в общем имуществе, в связи с чем, с фио в пользу фио подлежат взысканию сумма, сумма и сумма в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Доводы фио, что денежные средства на счетах в наименование организации потрачены на нужды семьи и были получены в качестве социальных пособий в связи с рождением ребенка, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении встречного иска - отменить.

Встречный иск Абумова фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать денежные средства, находящиеся на счетах фио в наименование организации по состоянию на дата совместно нажитым имуществом.

Произвести раздел денежных средств, находящихся на счетах фио в наименование организации.

Взыскать с фио в пользу Абумова фио сумма, сумма и сумма в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: