Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-49059/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С И.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе ответчика Заваленова Ю.Н. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Пивная Столица" к Заваленову * о взыскании стоимости многооборотной тары и штрафа по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать с Заваленова * в пользу ООО "Пивная Столица" стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 28 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 28 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 рублей 00 копеек, а всего взыскать 57880 (пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Пивная Столица" обратилось к Заваленову Ю.Н. просило суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 28 000 руб, штраф в размере 28 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ИП Заваленовым Ю.Н. был заключен договор поставки N 373/16-П от 26.04.2016 г, согласно которому истец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить бочки КЕГи (формата DIN) и маркированные поставщиком баллоны для углекислоты, которые являются оборудованием и собственностью поставщика. По условиям договора бочки КЕГи (формата DIN) и маркированные поставщиком баллоны для углекислоты подлежат 100 % возврату поставщику в том же состоянии в котором они поставлены покупателю, который обязан их возвратить в том виде в котором они были переданы. В случае утраты или порчи покупателем КЕГ, покупатель обязан в течение 10 (десяти) дней возместить поставщику стоимость утраченного или испорченного оборудования (КЕГ) в размере 7 000 (семь тысяч) рублей за КЕГу емкостью 50 л, 7 000 (семь тысяч) рублей за КЕГу емкостью 30 л. и менее, 7 000 (семь тысяч) рублей за баллон для углекислоты. В случае утраты или порчи покупателем КЕГ, покупатель обязан в течение 10 дней возместить поставщику стоимость утраченного или испорченного оборудования (КЕГ) в размере 7 000 руб. за КЕГ емкостью 50 л, 7 000 руб. за КЕГ емкостью 30 л. и менее, 7 000 руб. за баллон для углекислоты.

Как следует из акта приема-передачи тары N0С006273 от 31.10.2018 г..истец передал ответчику многооборотную тару стоимостью оборудования (КЕГ) в размере 7 000 (семь тысяч) руб. за КЕГу емкостью 50 л. в количестве 6 штук и многооборотная тара стоимостью оборудования (КЕГ) в размере 7 000 (семь тысяч) руб. за КЕГу емкостью 30 л. в количестве 4 штук, ответчик обязанность по возврату многооборотной тары в количестве 3 КЕГ объемом 50 литров, общей залоговой стоимостью 21 000 руб. за 3 штуки, 1 КЕГ объемом 30 литров, общей залоговой стоимостью 7 000 руб. за штуку, общей залоговой стоимостью 28 000 руб, не исполнил. 31.10.2018 г..ответчик вернул истцу пустую многооборотную тару в количестве 3 КЕГ объемом 50 литров и 3 КЕГ объемом 30 литров, задолженность ответчика по возврату многооборотной тары составила 3 КЕГ (6-3) объемом 50 литров и 1 КЕГ (4-3) объемом 30 литров. Претензию истца о возврате многооборотной тары и выплате штрафа, оставил без удовлетворения. 12.12.2018г. статус Индивидуального предпринимателя Заваленова Ю.Н. был прекращен.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2016 г. между ООО "Пивная Столица" и ИП Заваленовым Ю.Н. заключен договор поставки N 373/16-П, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию в соответствии с поступившими заказами покупателя, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, цена, количество и ассортимент продукции, сроки и иные условия поставки определяются сторонами в заказах покупателя при каждой поставки, согласно прайс-листу поставщика, в порядке, установленном в разделе 3 договора.

Право собственности на продукцию переходит к покупателю при доставке продукции поставщиком-с момента передачи продукции покупателю; при самовывозе силами покупателя -с момента отгрузки. Продукция со склада поставщика, покупатель несет весь риск за продукцию, включая риск случайной гибели, порчи или утраты продукции с момента передачи ему продукции поставщиком (п. 1.3 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что бочки КЕГ (формата DIN) и маркированные поставщиком баллоны для углекислоты являются оборудованием и собственностью поставщика, что подтверждается штампом поставщика и подлежат 100% возврату поставщику в том же состоянии, в котором они поставлены покупателю.

Согласно п. 7.3 договора покупатель обязан возвратить стальные (металлические) КЕГ (формата DIN, Евро) и маркированные поставщиком баллоны для углекислоты в том виде, в котором они были переданы ему. Фитинг бочки КЕГ не должен иметь следов повреждений и не санкционированного вскрытия, резиновые уплотнения должны быть без повреждений и не должны иметь зазоров с прилегающими поверхностями, баллоны для углекислоты, возвращаемые поставщику, не должны иметь механических повреждений вентиля и должны быть маркированы поставщиком.

В случае просрочки возврата КЕГ и маркированных баллонов для углекислоты, или их не возврата, покупатель обязан в течении 10 календарных дней с момента просрочки возврата КЕГ и маркированных баллонов для углекислоты выплатить поставщику стоимость невозвращенных КЕГ и маркированных баллонов для углекислоты в размере залоговой стоимости КЕГ и баллонов для углекислоты, предусмотренной в актах-приема передачи тары за каждую КЕГ или баллон для углекислоты, а также уплатить штраф, предусмотренный п. 8.5 договора.

В силу п. 7.7 договора, по истечении срока действия договора либо при его досрочном расторжении, все полученные покупателем КЕГ и баллоны для углекислоты подлежат возврату поставщику в течении 3 дней со дня прекращения действия договора, в исправном состоянии с учетом износа. В случае невозврата оборудования одновременно применяются правила п. 7.4 и п. 8.5 договора.

В соответствии с п. 7.8 покупатель несет ответственность за сохранность КЕГ в размере их залоговой стоимости, указанной в настоящем договоре, в течение всего срока нахождения КЕГ в пользовании покупателя. В случае утраты или порчи покупателем КЕГ, покупатель обязан в течение 10 (десяти) дней возместить поставщику стоимость утраченного или испорченного оборудования (КЕГ) в размере 7 000 руб. за КЕГ емкостью 50 л, 7 000 руб. за КЕГ емкостью 30 л. и менее, 7 000 руб. за баллон для углекислоты.

Как следует из п. 8.5 договора, в случае несвоевременного возврата оборудования (КЕГ и баллонов под углекислоту), покупатель оплачивает штраф в размере 100 % залоговой стоимости КЕГ и баллонов для углекислоты, указанной в актах приема-передачи тары.

В соответствии с актом приема-передачи тары N 0С006273 от 31.10.2018 г. ответчику передана многооборотная тара стоимостью оборудования (КЕГ) в размере 7 000 руб. за КЕГ емкостью 50 л. в количестве 6 штук и многооборотная тара стоимостью оборудования (КЕГ) в размере 7 000 руб. за КЕГ емкостью 30 л. в количестве 4 штук. Из данного акта усматривается, что задолженность по возврату многооборотной тары по состоянию на 31.10.2018 составляет - 3 КЕГ объемом 50 литров, - 1 КЕГ объемом 30 литров.

Ответчик не исполнил свою обязанность по возврату многооборотной тары в количестве 3 КЕГ объемом 50 литров, общей залоговой стоимостью 21 000 руб. за 3 штуки; 1 КЕГ объемом 30 литров, общей залоговой стоимостью 7 000 руб. за штуку, общей залоговой стоимостью 28 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по возврату многооборотной тары составила 3 КЕГ (6 - 3) объемом 50 литров и 1 КЕГ (4-3) объемом 30 литров, с учетом возврата пустой многооборотной тары в количестве 3 КЕГ объемом 50 литров и 3 КЕГ объемом 30 литров.

Претензию истца о возврате тары, выплате штрафа с приложением актов сверки тары за период с 01.01.2018 г. по 09.01.2019 г, ответчик оставил без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516, 517 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт нарушения условий договора о возврате тары установлен судом и подтвержден материалами дела. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость многооборотной тары в размере 28 000 руб, а также штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату тары в размере 28 000 руб.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены недопустимые доказательства в подтверждение заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельными.

В материалы дела представлены счет-фактура и акт приема-передачи тары, которые подтверждают возврат тары индивидуальным предпринимателем не в полном объеме. Акт сверки взаиморасчетов имеет печать ИП Заваленов Ю.Н.

Указание в жалобе на то, что акт подписан неуполномоченным лицом, основанием к отмене решения не является.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Товар по договору принимался работником ответчика, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в связи с чем в счет-фактура и акт сверки также подписаны сотрудником ответчика. По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Не отрицая факт получения товара, ответчик не представил доказательств возврата истцу тары.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Заваленова Ю.Н, без удовлетворения.