Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-49070/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Шипиковой А.Г., Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ИЕ.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Центрстрой" на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ворожейкина * к ООО "Центрстрой" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центрстрой" в пользу Ворожейкина * денежные средства в размере 321 416 руб. 60 коп, неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителя" в размере 250 000 рублей 00 коп, неустойку согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителя" в размере 250 000 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 28 718 рублей 85 коп, а всего 955 135 (девятьсот пятьдесят пять тысяч сто тридцать пять) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ООО "Центрстрой" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 11 414 руб. 17 коп. (одиннадцать тысяч четыреста четырнадцать руб. 17 коп.)

УСТАНОВИЛА:

Ворожейкин А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Центрстрой", с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 321 416 руб.60 коп, неустойку по некачественно выполненным работам в размере 526 763 руб. 66 коп, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору в сумме 526 763 руб. 66 коп, убытки по оплате коммунальных услуг в размере 28 050, 86 руб, возмещение морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 706 497, 39 руб, судебные расходы в размере 28 718, 85 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2018г. истец заключил с ответчиком договор подряда N 17150 на проведение ремонтных и отделочных работ в квартире по адресу: *, сроком проведения работ с 30.01.2018 г. по 22.04.2018 г, общей стоимостью согласно сметам 630 223 руб. Общая стоимость проведенных в квартире строительно-ремонтных работ согласно актам приемки-сдачи составила 630 223 руб. Ответчик результаты выполненных работ поэтапно истцу не предъявлял. 11.09.2018г. истцу были представлены промежуточные и окончательные акты сдачи-приемки выполненных работ. В ходе приемки выполненных работ истцом были обнаружены существенные недостатки, требовавшие переделки. Для определения качества работ, выполненных ответчиком, истец обратился в ООО "Эксперт-Строй Про", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта в результате выполненного некачественного ремонта составляет 456 884 руб, истец 11.09.2018г. указал ответчику на недостатки в проделанной работе по договору подряда, предоставив разумный срок для их устранения, однако ответчиком никаких дополнительных работ не проводилось, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался, представил отзыв на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2018 г. Ворожейкин А.Е. заключил с ООО "Центрстрой" договор подряда N 17150 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2018 г.) на проведение на проведение ремонтных и отделочных работ, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные и отделочные работы в квартире по адресу: *, сроком окончания работ 22.04.2018 г.

Согласно п. 3.4 дополнительного соглашения к договору N17150 от 30.01.2018 г, поступившие платежи от ИП Ворожейкин А.Е. на расчетный счет ООО "Центрстрой" засчитываются в счет оплаты за работу или материалы как оплату истца по договору N17150 от 30.01.2018 г.

Обязательства по оплате истцом стоимости работ по договору подряда исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 30 от 23.05.2018 г, N 33 от 15.06.2018 г. N 37 от 22.06.2018 г, N 49 от 22.08.2018 г.

В строительно-технической смете по договору от 30.01.2018 г. указан комплекс работ по ремонту жилого помещения и перечень стройматериалов, необходимых для проведения ремонтных работ, согласно которой общий итог за работы составил 309 740 руб, общий итог за материалы 320 753 руб.

Из актов сдачи выполненных работ от 15.02.2018г, 23.05.2018г, 13.06.2018г, 22.08.2018г, 11.09.2018г. 22.09.2018г. следует, что ответчиком выполнены в рамках договора работы, при этом истец указывает на выявленные недостатки при приеме выполненных работ по договору N17150 от 30.01.2018г.

Согласно представленному истцом строительно-техническому заключению эксперта от 26.10.2018 г ООО "Эксперт-Строй Про", стоимость восстановительного ремонта в результате выполненного некачественного ремонта в квартире N 28, расположенной по адресу: * составляет 456 884, 61 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика 04.03.2019г. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", согласно заключению которого, качество выполненных работ не соответствует нормативной документации. Нарушены условия договора по срокам и сдаче-приемке выполненных работ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 321 416, 60 руб. На стоимость восстановительных работ повлияло то обстоятельство, что недостатки были выявлены после приемки (с замечаниями) всего объема работ, а не по каждому этапу отдельно.

Суд принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702, 723, 743 ГК РФ, ст.ст. 27, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует нормативной документации, нарушены условия договора по срокам и сдаче-приемке выполненных работ. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 321 416, 60 руб, что соответствует стоимости необходимого восстановительного ремонта, также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.10.2018 г. по 13.08.2019 г. в размере 250 000 руб. и неустойку за период с 06.07.2018 г. 11.09.2018 г. в размере 250 000 руб, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штрафа 100 000 руб. Размер неустоек и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, были снижены судом с учетом положений ст.333 ГК РФ. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате коммунальных услуг, как не основанных на законе.

В соответствии со с т. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Указание в апелляционной жалобе на то, что заказчик не был лишен возможности в полной мере осматривать промежуточные этапы работ, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п.3.2 заключенного сторонами договора, заказчик оплачивает работы поэтапно по актам сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.4 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение одного рабочего дня с момента получения сообщения от подрядчика о готовности сдачи результата работ.

Из материалов дела усматривается, что все промежуточные и окончательный акты сдачи-приемки работ подписаны истцом в один день 11.09.2018г. Доказательств того, что ответчик сообщал истцу о готовности сдачи результата работ поэтапно, однако истец от принятия этапов работ уклонялся, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Центрстрой", без удовлетворения.