Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-49090/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к адрес Москвы о признании отказа незаконным, обязании признать нуждающимся, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ДГИ адрес о признании отказа незаконным, признании права на обеспечение жильем, обязании принять на учёт нуждающихся - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ДГИ адрес о признании отказа в принятии на учёт от дата N 33-5-173801/17-(0)-1 незаконным, признании права на обеспечение жильем, обязании поставить истца на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, мотивируя свои требования тем, что в период с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата истец постоянно проживал в адрес, что подтверждено справкой N 581 от дата, выданной заместителем главы адрес. адрес, в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесён к зоне отселения.

С дата истец постоянно проживает в адрес, с дата по адресу: адрес, а с дата по адресу: адрес, кв. 17А.

Истец дата обратился к ответчику с заявлением о постановке на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Согласно уведомлению об отказе в предоставлении государственной услуги от дата, исх. N 33-5-173801/17(0)-1 по заявлению истца принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги о принятии истца на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в связи с тем, что, по мнению ответчика, размер занимаемой истцом и членами его семьи жилой площади выше учётной нормы, установленной в адрес, что исключает предоставление мер социальной поддержки семье истца.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Законом Российской Федерации от дата N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не установлен порядок и критерии признания граждан нуждающимися в жилых помещениях. Данные критерии определяются Жилищным Кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 ЖК РФ).

Принятие на жилищный учет всех граждан, проживающих по месту жительства в жилом помещении, в отношении которого сформировано учетное дело, осуществляется в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги адрес "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", утвержденным постановлением Правительства Москвы от дата N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг адрес Департаментом городского имущества адрес в сфере жилищных отношений".

При принятии Департаментом городского имущества адрес решения о принятии на жилищный учет всех граждан, проживающих по месту жительства в данном жилом помещении, как членов одной семьи формируется новое учетное дело.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, кв. 17А.

Согласно копии паспорта, истец зарегистрирован по указанному адресу с дата, ранее был зарегистрирован по адресу: адрес, где был зарегистрирован в период с дата по дата.

Согласно представленной в материалы дела справки, выданной заместителем главы города адрес фио, истец постоянно проживал и был зарегистрирован по ул. адрес Новозыбкова адрес в периоды с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата.

Также судом установлено, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес, кв. 17А, где занимает жилую изолированную комнату N 3, общей площадью помещения 21, 53 адрес комната принадлежит на праве собственности матери истца фио, которая также зарегистрирована в указанной комнате с дата.

дата истец обратился в Департамент с запросом по вопросу предоставления государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях".

Уведомлением ДГИ адрес от дата N 33-5-173801/17-(0)-1 истцу отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку представленные документы не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Совместно с истцом по месту жительства в жилом помещении по адресу: адрес, кв. 17А, зарегистрирована его мать, фио, являющаяся членом семьи истца по смыслу Законом адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".

При этом, как видно из выписки из домовой книги, фио зарегистрирована в указанном жилом помещении с дата, откуда прибыла из адрес, то есть на дату подачи заявления в адрес Москвы фио проживала на территории адрес на законных основаниях менее 10 лет, что не отвечает требованиям ч.3 ст. 7 Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" для признания ее нуждающейся в жилых помещениях.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 12, ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 132 Конституции РФ, ФЗ от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 14 и п. 3 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от дата N815-ПП "О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ", оценив представленные доказательства по делу, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворений исковых требований, поскольку постановка на жилищный учёт части семьи в силу действующего законодательства адрес не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и данные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: