Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-49092/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к

наименование организации о взыскании денежных средств, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в период с дата по дата истцом по заданию ответчика были выполнены электромонтажные работы ? монтаж щитового оборудования и системы освещения. Место выполнения работ: адрес.

дата результаты работ были сданы истцом представителю ответчика фио.

Общая стоимость работ составила сумма.

Факт выполнения работ, их стоимость и обязательство ответчика по оплате подтверждаются распиской от дата за подписью коммерческого директора ответчика фио со сроком выплаты до дата. Таким образом, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда, обязательства истца по которому выполнены полностью.

Однако до настоящего времени выполненные работы ответчиком не оплачены.

дата истец направил ответчику претензию от дата с требованием об оплате. Ответа на претензию не поступило.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумма за работы, выполненные по договору подряда.

Истец фио, а также его представитель по ордеру фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио коммерческий директор наименование организации выдал фио расписку, согласно которой, фио обязался вернуть фио за выполненные электромонтажные работы в адрес по адрес сумма в срок до дата

Истцом было указано на то, что в период с дата по дата истцом по заданию ответчика были выполнены электромонтажные работы ? монтаж щитового оборудования и системы освещения. Место выполнения работ: адрес. дата результаты работ были сданы истцом представителю ответчика фио.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также ст. 161 ГК РФ не было представлено текста договора подряда между истцом и ответчиком на выполнение электромонтажных работ на указанном объекте, ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Истцом также не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные работы были выполнены истцом или выполнялись, не указан их объем, месторасположение, отсутствуют акты принятия выполненных работ.

Судом установлено, что согласно представленной истцом расписке от дата, невозможно сделать вывод о том, что между фио и наименование организации был заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работы в адрес по адрес на сумму сумма, поскольку в тексте расписки указано, что фио является коммерческим директором наименование организации. Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не было представлено доказательств того, что данное лицо состоит в трудовых отношениях ни с наименование организации, ни с наименование организации или является их представителем с оформленными согласно действующему законодательству РФ полномочиями.

Заявляя исковые требования к ответчику наименование организации, истец ссылался на расписку, в которой указано иное юридическое лицо - наименование организации

Между тем, судом установлено, что организации наименование организации не существует, а на расписке от дата оттиск печати указан наименование организации.

Кроме того, судом верно отмечено, что согласно доводам иска дата результаты работ были сданы истцом представителю ответчика фио", однако сама расписка была датирована почти спустя год - дата

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 161, 309, 310, 421, 434, 702 ГК РФ, оценивая представленные доказательства по делу, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца фио, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: