Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-49128/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, дело по апелляционной жалобе фио, апелляционному представлению Солнцевского межрайонного прокурора на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1838/19), которым постановлено:

В иске фио к ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 17 ДЗ города Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 17" Департамента здравоохранения города Москвы, в котором с учетом уточнений, просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в отделении неотложной травматологии и ортопедии филиала "КДЦ АТиО" ГБУЗ "Городской клинической больницы N 17" ДЗМ на должности врача-травматолога-ортопеда, отменить приказ N 35/к-лс от 14.02.2019, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в должности врача-травматолога-ортопеда в отделении неотложной травматологии и ортопедии филиала "КДЦ АТиО" ГБУЗ "Городской клинической больницы N 17". 14.02.2019 года трудовой договор с ним расторгнут на основании п.п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, равно как и предшествующих увольнению дисциплинарных взысканий в виде выговоров произведено работодателем по надуманным основаниям и незаконно, поскольку истец выкладывал в сеть интернет видеоролики, освещающие нарушение руководством ответчика норм трудового законодательства и обращался в органы антикоррупционного контроля.

Истец фио, представитель фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, прокурор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что на основании трудового договора N 155/18 от 29.06.2018 года, фио принят на работу в отделение неотложной травматологии и ортопедии филиала "КДЦ амбулаторной травматологии и ортопедии" филиала "КДЦ АТиО" ГБУЗ "Городской клинической больницы N 17 ДЗМ" на должность врача-травматолога-ортопеда с 02.07.2018 года бессрочно.

Приказом от 14.02.2019 года N 203 к фио применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил акт экспертного контроля N 1 от 05.02.2019 года, объяснительная записка фио от 11.02.2019 года, приказ N 133 от 28.01.2019 года, приказ N 186 от 09.02.2019 года.

Приказом от 14.02.2019 N 35/к-лс действие трудового договора с фио прекращено в связи с увольнением по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

С приказами о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора фио ознакомлен 14.02.2019 года.

Согласно должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда, в его должностные обязанности входит: прием пациентов, оказание добросовестно, в полном объеме, квалифицированно медицинских услуг, обеспечение своевременного и качественного оформления медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, соблюдение принципов медицинской этики и деонтологии, (п.2.1), соблюдение требований действующего законодательства и внутренних нормативных документов (п. 2.3).

Проверяя законность и обоснованность применения к фио дисциплинарных взысканий на основании приказа от 28.01.2019 года и от 09.02.2019 года в виде выговоров, предшествовавших увольнению, судом установлено следующее.

На основании приказа от 28.01.2019 года N 133 к фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

От ознакомления с приказом фио отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт 29.01.2019 года.

Основанием для применения данного взыскания послужила служебная записка заведующего отделения неотложной травматологии и ортопедии фио, о том, что фио 16.01.2019 года в нарушение своих должностных обязанностей и Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме самовольно прервал прием пациентов и осуществил несанкционированную руководством больницы видеосъемку на территории филиала ГБУЗ ГКБ N 17, сопровождая личными комментариями, которую впоследствии разместил в сети интернет с доступом для просмотра неограниченному кругу лиц, а также осуществил демонстрацию документации, к которой в силу своих должностных и функциональных обязанностей, не имел отношения.

По данному факту работодатель затребовал от фио объяснения, которые фио предоставил, данные объяснения были учтены работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На основании приказа от 09.02.2019 года N 186 к фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом фио ознакомлен 09.02.2019 года.

Основанием для применения данного взыскания послужила жалоба пациентки фио, поступившая на имя главного врача 29.01.2019 года, на неоказание медпомощи при обращении в травмпункт при обращении 28.12.2018 года.

В связи с данной жалобой проведено внеочередное заседание врачебной комиссии от 01.02.2019 года, в ходе которого рассмотрено обращение фио относительно вопроса качества оказания медицинской помощи. Комиссия пришла к выводу о том, что медицинская помощь больной с травмой позвоночника на амбулаторном этапе оказана фио не в соответствии с клиническими рекомендациями. Так, в нарушение должностных обязанностей фио грубо нарушил клинические рекомендации, не дал оценки тяжести состояния пациентки, неправильно поставил диагноз, не направил пациентку в медицинскую организацию для дальнейшего лечения.

По данному факту работодатель затребовал от фио объяснения, которые он предоставил, и которые были учтены работодателем при применении к фио дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения истцом положений трудового договора, должностной инструкции, Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме и охране ГУБЗ г.Москвы "ГКБ N 17", утвержденного главным врачом 01.02.2018 года, имел место, и соответственно наличие у работодателя оснований для наложения дисциплинарных взысканий, при соблюдении порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия в указанной части соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. При этом, истцом данные дисциплинарные взыскания не оспаривались.

Проверяя основания увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд исходил из наличия взысканий наложенных на истца на основании приказов N 133 от 28.01.2019 года, N 186 от 28.01.2019 года, и пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что согласно представленному в материалы дела акту от 05.02.2019 года, послужившего основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, комиссией ГКБ проведена проверка карт пациентов, получивших амбулаторную помощь, заполненных врачами - травматологами-ортопедами филиала КДЦ АТиО. По результатам проверки было установлено, что фио допустил ряд нарушений при оказании медицинской помощи, что не соответствует должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда. При этом, выявленные нарушения имели место при оказании медицинской помощи 21.01.2019 года, 05.01.2019 года, 10.12.2018 года, 11.01.2019 года, 19.01.2019 года, 23.01.2019 года.

По данному факту от фио работодателем затребованы объяснения 05.02.2019 года.

Уведомление о предоставлении объяснений фио получил 06.02.2019 года, однако объяснения не предоставил, о чем работодателем были составлены соответствующие акты.

С учетом того, что фио имел два неснятых дисциплинарных взыскания в виде выговоров, работодатель обоснованно применил к фио дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, после издания ответчиком приказов N 133 от 28.01.2019 года, N 186 от 09.02.2019 года о наложении на истца дисциплинарных взысканий, каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было. Так, из акта от 05.02.2019 года следует, что выявленные нарушения имели место при оказании медицинской помощи 21.01.2019 года, 05.01.2019 года, 10.12.2018 года, 11.01.2019 года, 19.01.2019 года, 23.01.2019 года. Таким образом, поскольку после применения к истцу указанных дисциплинарных взысканий, каких-либо новых нарушений трудовой дисциплины он не допускал, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение фио на основании приказа N 023 от 14.02.2019 года, N 35/к-лс от 14.02.2019 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.02.2019 года по 20.12.2019 года (213 дней) по день вынесения апелляционного определения судебной коллегии в размере 658 598 руб. 13 коп. (3092, 01 руб. х 213 дн.), исходя из среднедневного заработка истца 3092, 01 руб, на основании представленной ответчиком справки, размер которого истцом не оспаривался.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере

10 085 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение фио из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 17" Департамента здравоохранения города Москвы на основании приказа от N 203 от 14.02.2019 года, приказа N 35/к-л об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Восстановить фио в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 17" Департамента здравоохранения города Москвы в должности врача-травматолога-ортопеда Отделения неотложной травматологии и ортопедии.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 17" Департамента здравоохранения города Москвы в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере 658 598 руб. 13 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 17" Департамента здравоохранения города Москвы" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 085 руб. 98 коп.

Председательствующий:

Судьи: