Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-49134/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М, с участием прокурора Храмовой О.П, при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации в назначении Хаустовичу Н.Ж. страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания.

Обязать Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации назначить Хаустовичу Н.Ж. ежемесячные страховые выплаты с 03 августа 2018 года в размере 50 967 руб. 46 коп, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации в пользу Хаустовича Н.Ж. единовременную страховую выплату в размере 19 273 руб. 69 коп.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации в пользу Хаустовича Н.Ж. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Хаустович Н.Ж. обратился в суд с иском к ГУ - МРО ФСС РФ об оспаривании отказа в назначении страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, обязании назначить ежемесячную страховую выплату по обязательному социальному страхованию с 03 августа 2018 года в размере 50 967 руб. 46 коп, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом последующего изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления, взыскании единовременной страховой выплаты в размере 19 273 руб. 69 коп.

В обоснование исковых требований указал, что он работал в ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента РФ в должности бортового инженера-инструктора, со дня принятия указанного закона был застрахован от возможного получения профессионального заболевания, работодателем оплачивались страховые взносы, задолженности по которым не имеется. 16 марта 2017 г. ФБУ ЦКБ ГА составлено Извещение N ** об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания.

11 декабря 2017 г. составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N **, утвержденная Главным врачом ФГБУ "Центра государственного санитарно- эпидемиологического надзора" Управления делами Президента Российской Федерации. Решением ЦВЛЭК ГА от 27 декабря 2017 г. истец признан негодным к летной работе. 07 февраля 2018 года врачебной комиссией НИИ "Медицина труда" РАМН истцу установлен диагноз ************************, 07 февраля 2018 г. составлено Извещение N ** об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания. 22 февраля 2018 года комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания" который утвержден главным врачом ФГБУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Управления делами Президента Российской Федерации. С 03 августа 2018 года истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% - до 01.09.2019 г. В сентябре 2018 года в адрес ответчика поступило заявление от имени истца о назначении страхового обеспечения в связи со страховым случаем - профессиональным заболеванием, и все документы, предусмотренные законом. 09 ноября 2018 года ответчик сообщил работодателю, что заболевание истца признано не страховым случаем. Страховое обеспечение в связи с этим не назначено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ - МРО ФСС РФ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ГУ - Московское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Сурмина В.В, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.1981 г. Хаустович Н.Ж. назначен на должность авиамеханика по эксплуатации самолетов и двигателей, 3 разряда ТКС; 28.05.1981 г. переведен на должность авиатехника по С и Д, 4 разряда ТКС, цех N 4; 01.11.1984 г. переведен в цех N 3 на должность авиатехника по эксплуатации С и Д, 4 разряда ТКС; 21.01.1985 г. переведен в 5 АЭ на должность бортмеханика ВС Як-40; 23.02.1988 г. переведен в авиаэскадрилью на должность бортмеханика воздушного судна ТУ-134; 01.04.2002 г. переведен на должность инженера-инструктора бортового 6-го летного отряда ВС ТУ-214; 28.01.2003 г. переведен на должность инженера-инструктора бортового (ВС ТУ-214) 2-го летного отряда; 04.08.2009 г. уволен в связи с переводом работниками по его просьбе на работу к другому работодателю; 05.08.2009 г. принят в порядке перевода в авиационную эскадрилью воздушных судов ТУ-214 2-го авиационного отряда на должность инженера-инструктора бортового (авиационной эксадрильи; 19.03.2018 г. трудовой договор расторгнут в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением.

В период работы в ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента РФ в должности инженера-инструктора бортового, со дня принятия указанного закона был застрахован от возможного получения профессионального заболевания, работодателем оплачивались страховые взносы, задолженности по которым не имеется.

16 марта 2017 г. ФБУ ЦКБ ГА составлено Извещение N ** об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания.

11 декабря 2017 г. составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N **, утвержденная Главным врачом ФГБУ "Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Управления делами Президента Российской Федерации.

Решением ЦВЛЭК ГА от 27 декабря 2017 г. истец признан негодным к летной работе.

07 февраля 2018 года врачебной комиссией НИИ "Медицина труда" РАМН истцу установлен диагноз - **********************, 07 февраля 2018 г. составлено извещение N ** об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания.

22 февраля 2018 года комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания, который утвержден Главным врачом ФГБУ "Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Управления делами Президента Российской Федерации.

С 03 августа 2018 года истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% - до 01.09.2019 г.

Истец обратился к ответчику за назначением и выплатой страховых платежей. Фондом было отказано в назначении страховых выплат по причине непризнания события страховым случаем, в связи с отсутствием документального подтверждения связи заболевания с профессией.

В силу требований п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст. 3 указанного Закона страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п. 11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы (п. 16).

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Таким образом, учитывая, что установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, принимая во внимание, что истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, при этом, Акт о случае профессионального заболевания, диагнозы ответчиком не оспорены, исходя из того, что в силу п. 5 приведенного выше Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что профессиональное заболевание, возникшее у истца, является страховым случаем.

Соответственно при таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что наступление страхового случая не подтверждено, являются несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждения здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного лица) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Удовлетворяя требования Хаустовича Н.Ж. о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и выплатить ежемесячные страховые выплаты в размере 50 967 руб. 46 коп, единовременную страховую выплату в размере 19 273 руб. 69 коп, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт возникновения у истца профессионального заболевания, связанного с исполнением им трудовых обязанностей в ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента РФ, в связи с чем законных оснований для отказа в назначении истцу единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат не имелось.

С размером единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат, подлежащих взысканию с ответчика, и установленной датой начала ежемесячных страховых выплат судебная коллегия также соглашается, поскольку выводы суда в данной части соответствуют нормам законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствуют положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии причинно-следственной связи заболевания и воздействием вредного производственного фактора и направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: