Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49167/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А, судей Полковникова С.В, Целищева А.А, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-1097/2019 по апелляционной жалобе истца Андреевой А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Андреевой Анны Валерьевны к Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" (некоммерческая организация) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании одностороннего передаточного акта недействительным, возложении обязанности передать квартиру - удовлетворить частично.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" (некоммерческая организация) в пользу Андреевой Анны Валерьевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" (некоммерческая организация) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

Исковые требования Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" (некоммерческая организация) к Андреевой Анне Валерьевне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Андреевой Анны Валерьевны в пользу Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" (некоммерческая организация) задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Андреева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику НИППА "Народное домостроение" (НО), в котором, с учетом уточнения своих требований, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры за период с дата по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие выплате при отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в отношении машино-места в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение законного требования потребителя, признать недействительным односторонний акт от дата приема-передачи квартиры, обязать ответчика в срок, не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать в собственность истца с подписанием акта приема-передачи объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что ответчик в нарушение требований Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МПС-2-6-2-2, заключенного между сторонами дата, не передал истцу в срок до дата по двухстороннему передаточному акту объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью 41, 87 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Также, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МПС-1-1/-1-174-м/м, заключенного между сторонами дата, ответчик не передал истцу объект долевого строительства - машино-место многоуровневой подземной автостоянке строящегося дома, в связи с чем истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения данного договора и потребовала возврата денежных средств, уплаченных по договору, однако денежные средства ответчик в установленный срок не возвратил, соглашение о расторжении договора было подписано дата, денежные средства возвращены дата, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку истец не уклонялась от приемки объекта долевого строительства, составила акт об имеющихся недостатках квартиры, направила ответчику досудебную претензию, требования которой ответчиком не были удовлетворены, истец считает, что односторонний передаточный акт от дата о передаче квартиры составлен ответчиком без соблюдения установленного законом порядка, является недействительным.

НИППА "Народное домостроение" (НО) заявлен встречный иск к Андреевой А.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве N МПС-2-6-2-2, заключенному между сторонами дата, за увеличение фактической площади квартиры по отношению к проектной на 1, 23 кв.м в результате обмеров, произведенных кадастровым инженером, в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что цена договора составила сумма, что соответствовало 41, 87 кв.м. проектной площади жилого помещения, на основании данных экспликации технического плана здания многоквартирного дома Андреевой А.В. подлежит передаче квартира общей площадью 39, 90 кв.м, фактической площадью 43, 10 кв.м, в связи с чем, в соответствии с п. 4.5 договора она обязана осуществить доплату возникшей разницы, однако обязательства надлежащим образом последней не исполнены, имеется задолженность по оплате стоимости квартиры в размере сумма.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, встречное требование просил оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении встречного иска, возражала против требований первоначального иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Андреева А.В, ссылаясь на что, истец не уклонялась от принятия квартиры, произвела осмотр, при котором были выявлены существенные недостатки, что препятствовало принятию объекта долевого строительства, кроме того, ответчику была направлена досудебная претензия об устранении недостатков, которые были устранены много позже, а также истец ссылается на то, что судом не были учтены и оценены письменные доказательства, представленные стороной истца, истец отказалась от договора относительно машино-места в силу закона, однако соглашение о расторжении договора было подписано много позже, в дата, уже в ходе рассмотрения дела в суде, поэтому соглашение не имеет юридической силы, а договор был прекращен датой, когда ответчик получил уведомление о расторжении договора, доплату за увеличение фактической площади квартиры истец обязана внести только лишь после получения соответствующей документации из Росреестра по Москве, чего истцу представлено не было.

Представитель истца по доверенности Диркс Я.А. в заседании судебной коллегии полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Ревазова Ю.Г. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частями 2 и 3 данного Федерального закона установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п. 4 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Судом первой инстанции установлено, что дата между НИППА "Народное домостроение" (НО) (застройщик) и Андреевой А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МПС-2-6-2-2 (далее - Договор-1), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, СВАО, Северный, адрес, мкр. I-Б.1, I-Б.2, I-Б.3 и II, корп. К-6, и в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства по Договору-1 является жилое помещение - однокомнатная квартира, условный N 320, общей площадью 41, 87 кв.м, расположенная на 2 этаже жилого дома по вышеуказанному адресу.

Цена Договора-1 составила сумма, оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

В пункте 2.4 Договора-1 предусмотрено, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее дата.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Также из материалов дела следует, что дата ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

Также дата между НИППА "Народное домостроение" (НО) (застройщик) и Андреевой А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МПС-1-1/-1-174-м/м (далее - Договор-2), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, СВАО, Северный, адрес, мкр. I-Б.1, I-Б.2, I-Б.3 и II, корп. К-1, и в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства по Договору-2 является машино-место, условный N 174, площадью 10, 92 кв.м, расположенное на -1 этаже жилого дома по вышеуказанному адресу.

Цена Договора-2 составила сумма, оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

В пункте 2.4 Договора-2 предусмотрено, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее дата.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Также судом установлено, что дата между сторонами подписано соглашение о расторжении Договора-2, которое в дальнейшем не было признано недействительным.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок до дата, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, до даты составления одностороннего акта. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований Андреевой А.В. о признании одностороннего акта приема-передачи объекта недействительным, учитывая, что объект долевого строительства был в установленном порядке возведен, ответчиком получен Акт ввода объекта в эксплуатацию, что говорит о соответствии объекта долевого строительства условиям договора N МПС-2-6-2-2, действующим нормам, строительным и техническим регламентам. При отсутствии существенных недостатков передаваемого объекта участник долевого строительства был обязан принять передаваемый объект, однако от его принятия отказалась, что позволило ответчику составить односторонний акт. дата ответчик воспользовался своим правом на составление одностороннего акта приема-передачи квартиры. Учитывая дату составления одностороннего акта приема-передачи, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в соответствующем размере.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учел тот факт, что договор N МПС-1-1/-1-174-м/м от дата в отношении машино-места был расторгнут по обоюдному согласию, что зафиксировано в соглашении о расторжении договора от дата, во исполнение соглашения о расторжении договора в установленный соглашением срок ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма, в связи с чем оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ч. 2, 5 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ не имеется. Также суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности передать в собственность истца с подписанием акта приема-передачи объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес, поскольку ответчик свои обязательства по передаче квартиры исполнил. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также разрешены судом, при этом суд учел характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, взыскав компенсацию морального вреда в размере сумма. Разрешая требования о взыскании штрафа, суд учел, что до обращения в суд истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, добровольно требование истца о выплате неустойки ответчиком исполнено не было, в этой связи с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма. Судебные расходы распределены с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, судом были удовлетворены встречные исковые требования НИППА "Народное домостроение" (НО), при этом суд исходил из того, что площадь квартиры, приобретенной Андреевой А.В, после обмеров увеличилась на 1, 23 кв.м, что соответствует доплате в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

Между тем, истец не предоставила доказательств составления с участием застройщика акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям закона, а также доказательств направления застройщику требования о составлении такого акта.

Предоставленная истцом дефектная ведомость (л.д. 37) не содержит даты составления и подписана специалистом без участия каких-либо иных лиц. Аналогичным образом составлена дефектная ведомость по результатам осмотра от дата без участия застройщика (л.д. 49-52).

Акт осмотра квартиры с указанием на недостатки с участием застройщика составлен дата после составления застройщиком одностороннего акта.

Исходя из изложенного судом обоснованно постановлено о взыскании неустойки неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, исходя из того, что дата ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, который суд не признал недействительным, поскольку ответчик, направляя в адрес истца односторонний акт, действовал в соответствии с Законом и оснований для признания недействительным одностороннего передаточного акта и обязании составить двусторонний акт не имеется.

Кроме того, данные доводы о признании одностороннего акта недействительным являлись предметом исследования суда первой инстанции, ввиду чего не требуется повторного рассмотрения указанного вопроса, поскольку довод жалобы заменяет собой основания, указанные в иске, относительно признания акта недействительным.

Поскольку требование об обязании ответчика передать истцу квартиру по двустороннему акту приема-передачи является производным от требования о признании одностороннего акта недействительным, которое правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, то данное требование также не подлежит удовлетворению.

Также несостоятельным является довод о том, что истец отказалась от договора относительно машино-места в силу закона, однако соглашение о расторжении договора было подписано много позже, в дата, уже в ходе рассмотрения дела в суде, поэтому соглашение не имеет юридической силы.

Так, между сторонами, как указано выше, было подписано соглашение от дата о расторжении договора участия в долевом строительстве N МПС-1-1/-1-174-м/м от дата. Материалы дела не содержат сведений о том, что данное соглашение было признано недействительным, следовательно, у суда не имеется оснований усомниться в его подлинности и действительности, а утверждение истца о том, что данное соглашение является недействительным, поскольку составлено и подписано много позже направления Андреевой А.В. в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от указанного договора, основано также на неверном толковании норма права.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что доплату за увеличение фактической площади квартиры истец обязана внести только лишь после получения соответствующей документации из Росреестра по Москве, чего истцу представлено не было, также несостоятелен и основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В пункте 1.2 Договора-1 указано, что общая площадь квартиры, являющейся объектом долевого строительства, и ее номер будут уточнены на основании данных, полученных в результате обмеров дома уполномоченным органом технической инвентаризации.

Пунктом 4.5 Договора-1 предусмотрено, что в случае увеличения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом описании дома, с учетом балконов и лоджий, выданным органом кадастрового учета по отношению к площади, указанной в п. 4.2 договора после окончания строительства жилого дома, участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из полной инвестиционной стоимости одного кв.м. и разницы между проектной площадью и площадью помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии). В случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.2 договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся.

По условиям п. 4.1 Договора - 1 полная инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства составляет сумма и включает затраты на строительство дома и вознаграждение за услуги застройщика.

адрес объекта долевого строительства, включая площади помещений вспомогательного назначения, соответствующая "доле участия" участника долевого строительства, составляет 41, 87 кв.м. (п. 4.2 договора)

Согласно п. 4.3 Договора -1 "доля участия" участника долевого строительства составляет сумма и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м, помноженной на площадь объекта долевого строительства.

Исходя из положений п. 1.2, п. 4.5 Договора-1, с которыми согласилась истец, указанная в договоре площадь квартиры является проектной и уточняется сторонами на основании данных обмеров органов технической инвентаризации произведенных по окончанию строительства жилого дома. Учитывая, что цена договора рассчитывается от площади квартиры, которая может измениться по окончании строительства жилого дома, стороны договора согласовали возможность изменения цены договора после его заключения, предусмотрев, что в случае уменьшения фактической площади квартиры по отношению к проектной площади, взаиморасчеты между сторонами не производятся.

Условия договора были согласованы сторонами, истец с ними была ознакомлена, выразила свое согласие, в том числе с условиями, исключающими взаиморасчет в случае уменьшения фактической площади по отношению к проектной площади.

Согласно представленному НИППА "Народное домостроение" (НО) техническому плану жилого помещения (квартиры), составленному по состоянию на дата, площадь всех частей квартиры N 588 (комнаты и помещений вспомогательного использования) составляет 39, 9 кв. м, общая площадь жилого помещения - 43, 1 кв. м.

Следует отметить, что истец не оспаривает действительность увеличения площади квартиры в указанном размере, а лишь оспаривает свою обязанность по внесению соответствующей доплаты до предоставления ей документации Росреестра о регистрации изменения площади.

Документация, а именно технический план жилого помещения (квартиры), составленный по состоянию на дата, имеющийся в материалах дела, составлен кадастровым инженером, является допустимым и относимым доказательством, сомневаться в его действительности оснований не имеется.

Иных доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: