Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49207/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при секретаре Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе истца Ягиченко А.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ягиченко ***** к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА:

истец Ягиченко А.М. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1 001 023, 98 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на день вынесения судебного решения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины в размере 455 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 09 декабря 2017 г. в Тульской области, принадлежащий истцу автомобиль ***** г.р.з. ***** получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Черновисова В.Н, управлявшая автомобилем Лэнд Ровер *****, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ингосстрах" по ОСАГО. Кроме того, риск автогражданской ответственности Черновисовой В.Н. застрахован в порядке добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах" в размере страховой суммы равной 1 500 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Оценка-Лайф" от 05.02.2018 г. N 08/004-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Ягиченко А.М, составляет 3 782 467 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 493 242, 33 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 627 184, 86 руб, стоимость условно-годных остатков автомобиля составляет 226 160, 88 руб. Таким образом, в результате ДТП от 09.12.2017 произошла полная гибель автомобиля потерпевшего Ягиченко А.М. Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. При этом, истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО, предоставив документы, экспертное заключение ООО "Оценка-Лайф", однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец Ягиченко А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Соловьевой В.Г, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановилрешение, которым Ягиченко А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, с Ягиченко А.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы по экспертизе в размере 47 000 руб.

Истец Ягиченко А.М. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ягиченко А.М. - адвоката Соловьеву В.Г, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Косарева С.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.12.2017 г. произошло ДТП в результате которого автомобиль *******, под управлением Черновисовой В.Н, совершил наезд на стоящий автомобиль ******, после чего автомобиль *******, под управлением Ягиченко А.М, совершил съезд в водоем (пруд). Причиной указанного ДТП послужило нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем Черновисовой В.Н, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2017г.

Гражданская ответственность Ягиченко А.М. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", которое в порядке прямого возмещения выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Гражданская ответственность Черновисовой В.Н. на дату ДТП была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах".

10.05.2018 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив в обоснование заявления экспертное заключение N08/004-18 ООО "Оценка-Лайф" от 05.02.2018, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******, составляет 3 782 467 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 493 242, 33 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1627184, 86 руб, стоимость условно-годных остатков транспортного средства составляет 226160, 88 руб.

Согласно экспертного заключения ООО "АТБ-Саттелит", выполненного по результатам проведения независимого экспертного транспортно-трасологического исследования, по заявке СПАО "Ингосстрах", с технической точки зрения, все заявленные повреждения исследуемого транспортного средства марки *******, не могли быть получены в результате ДТП 09.12.2017г, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах, о чем подробно изложено в исследовательской части настоящего заключения.

В адрес Ягиченко А.М. было направлено письмо от 04.06.2018 на заявление о выплате страхового возмещения, которым истец был уведомлен об отказе СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения.

11.07.2018 представителем Ягиченко А.М. была подана претензия в СПАО "Ингосстрах" с просьбой о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

По результатам рассмотрения претензии истца в адрес Ягиченко А.М. направлено уведомление СПАО "Ингосстрах" от 17.07.2018 о неизменности позиции, ранее изложенной в письме от 04.06.2018.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Первый Научный центр Судебных Экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Первый Научный центр Судебных Экспертиз" от 17.12.2018 N 5215/18 повреждения транспортного средства ******* не являются следствием ДТП от 09.12.2017.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 98 ГПК РФ и, оценив заключение эксперта ООО "Первый Научный центр Судебных Экспертиз" по результатам судебной автотехнической экспертизы, оснований не доверять которой у суда оснований не имелось, а также показания эксперта ООО "Первый Научный центр Судебных Экспертиз" Брагиной И.В, проводившей исследование в рамках судебной автотехнической экспертизы, поддержавшей выводы судебной автотехнической экспертизы, в том числе с учетом представленного административного материала, оценив рецензию ООО "Оценка-Лайф", и указав, что с правка ГИБДД, административный материал по факту ДТП не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП и имеются основания для выплаты страхового возмещения, поскольку сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о причинении принадлежащему ему транспортному средству механических повреждений в результате ДТП от 09 декабря 2017 г. и отказал Ягиченко А.М. в удовлетворении заявленных к СПАО "Ингосстрах" исковых требований в полном объеме.

При этом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, с истца Ягиченко А.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы по оплате экспертных услуг в размере 47 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность истца Ягиченко А.М, признало указанное ДТП страховым случаем, как и СПАО "Ингосстрах", которое, признав ДТП страховым случаем, отремонтировало поврежденный автомобиль виновника данного ДТП, ответственность которого была застрахована у ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства, не могут служит основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку достоверных доказательств того, что указанные истцом повреждения были получены принадлежащим ему автомобилем именно в результате ДТП от 09.12.2017, в ходе рассмотрения дела не представлено. Доводы истца опровергаются материалами дела, заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Первый Научный центр Судебных Экспертиз", при этом, само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для отмены решения суда. Кроме того, рецензия на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Лоран плюс" не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Проведение этого экспертного исследования, как и выдача указанной рецензии, имели место по обращению стороны истца, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению суда, является только мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, в связи с чем, доказательственного значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил по делу повторную судебную трасологическую автотехническую экспертизу, поскольку имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов относительно причин повреждений, их характера и объема, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку в силу положений ст.79 ГПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, при этом, у суда первой инстанции не возникли сомнения в правильности представленного по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы заключения эксперта ООО "Первый Научный центр Судебных Экспертиз" от 17.12.2018 N 5215/18, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы по делу, в силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не имелось.

При этом, суд рассмотрел ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для его удовлетворения, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заключение судебной автотехнической экспертизы, сомнений в правильности или обоснованности которого не имелось.

Так заключение судебной экспертизы ООО "Первый Научный центр Судебных Экспертиз" обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства. При таких данных, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу заочного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Ягиченко А.М, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ягиченко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: