Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-49213/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, указав в обоснование требований, что дата между истцом фио и наименование организации был заключен Договор N ГР-Д2/ДДУ-04-03-Х участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями, которого застройщик обязался не позднее дата построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: адрес, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену. Истцом выполнены все обязательства по оплате стоимости квартиры в размере сумма к договору заключены дополнительные соглашения от дата и дата, которые зарегистрированы в установленном законом порядке. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный дополнительным соглашением срок не исполнил. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, вызванной нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта недвижимости в установленный срок. Ответчик свои обязательства в установленный срок не выполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, судом о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что квартира истцу передана дата. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме и надлежащим образом. Просила взыскать неустойку за период с дата по дата, период просрочки составляет 113 дней, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя и нотариуса. Просила исковые требования удовлетворить, возражала против снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности адресВ. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с учетом реализации ответчиком п. 4.2 ДДУ, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить штрафные санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, полагая неустойку и размер штрафа несоразмерными нарушенному обязательству. Просил снизить компенсацию морального вреда.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции дата между истцом фио и наименование организации был заключен Договор N Х участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями, которого застройщик обязался не позднее дата построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: адрес, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 4.2 договора долевого участия N Х предусмотрено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен Застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена составляет сумма

Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

дата между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, которое зарегистрировано дата в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, согласно п. 5 которого стороны пришли к соглашению, что неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта за период с даты начала просрочки и по дату государственной регистрации дополнительного соглашения в органе регистрации прав не начисляется и не оплачивается застройщиком.

дата между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, которое зарегистрировано дата в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, согласно п. 5 которого стороны пришли к соглашению, что неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта за период с даты начала просрочки и по дату государственной регистрации дополнительного соглашения в органе регистрации прав не начисляется и не оплачивается застройщиком.

Согласно п. 1.3 указанного дополнительного соглашения срок передачи объекта участнику установлен до дата включительно.

Как следует из объяснений сторон, данных в судебном заседании, а также подтверждается актом приема-передачи объект долевого строительства передан истцу дата.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 9 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными.

Однако суд не согласился с приведенным истцом расчетом неустойки, в связи с чем, привел свой расчет, установив, в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, что наименование организации, с учетом дополнительного соглашения от дата, обязалось передать квартиру истцу в срок до дата. Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, определена за период с дата по дата в сумме сумма (5 798 986, 74 x 7, 50% : 300 x 103 дн. x 2, где 7, 50 % - ставка рефинансирования на дата - на дату окончания срока исполнения ответчиком обязательств).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ счел, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу, что размер неустойки следует снизить до сумма

Довод представителя ответчика о том, что пунктом 4.2 договора N Х, заключенного между сторонами, установлен предельный срок передачи объекта долевого строительства - не позднее дата, суд не принял во внимание по следующим основаниям.

Так, в п. 4.2 договора указано, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, срок, указанный в п.п. 2.1.4, 4.1 договора N ГР- Х, может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика.

Между тем, суд верно установил, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры в срок, указанный в п.п. 2.14, 4.1 договора Х, в связи с чем суд не принял во внимание данный довод ответчика.

При этом ссылку ответчика о том, что такими непредвиденными обстоятельствами являлись: перепроектирование сетей, затягивание сроков выполнения работ наименование организации и, как следствие, несвоевременное подключение к системам теплоснабжения, а также запрет в период проведения в адрес Чемпионата мира по футболу (лето дата) работ по подземной прокладке сетей и перемещению строительной техники в пределах адрес, что в том числе отразилось на окончательных сроках строительства, суд нашел необоснованной, так как названные причины не являются обстоятельствами, указанными в п. 4.2 договора по следующим основаниям.

В силу п.п. 2.4.1, 4.1 договора N ГР- Х срок передачи квартиры истцам установлен по дата.

Дополнительным соглашением от дата, заключенным между истцом и ответчиком и зарегистрированным в установленном законом порядке, указанный срок продлен до дата, однако и в этот срок квартира истцу передана не была.

Между тем, застройщик, заключая дата договор с наименование организации установилсрок фактического подключения объекта капитального строительства к системам теплоснабжения в течение 18 месяцев, т.е. до дата.

При этом, как усматривается из материалов дела, просрочка по исполнению договора, заключённого между застройщиком и наименование организации было вызвано лишь по вине ООО СЗ Феодосийская.

Так, из материалов дела усматривается, что застройщиком по договору, заключенному с наименование организации, в соответствии с п. 2.3.3 данного договора не представил наименование организации утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 месяцев с момента заключения договора, при этом просрочка исполнения наименование организации указанного обязательства составила 210 дней, в связи с чем в соответствии с п. 3.3 названного договора срок исполнения обязательств наименование организации продлен в одностороннем порядке на срок неисполнения наименование организации своих обязательств по договору.

Ссылку ответчика о том, что непредвиденным обстоятельством, исключающим передачу квартиры в срок, указанный в п.п. 2.1.4, 4.1 договора, являлось также проведение в адрес Чемпионата мира по футболу, суд не принял во внимание, поскольку проведение указанного Чемпионата мира по футболу являлось запланированным мероприятием, а кроме того объект долевого участия подлежал передаче истцу через два месяца после окончания Чемпионата мира по футболу.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по договору, заключенному между сторонами, была вызвана виновными действиями самого ответчика, а не возникновением непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры истцам, в срок, указанный в п.п. 2.4.1, 4.1 договора N ГР- Х, заключенного между сторонами, а также дополнительного соглашения к указанному договору.

По указанным выше основаниям суд не нашел оснований, предусмотренных законом, для отказа во взыскании неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установив, что факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным, тогда как виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ, до сумма, с учетом несоразмерного размера штрафа нарушенному обязательству, периода просрочки, обстоятельства, послуживших нарушению прав потребителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика нотариальные расходы истца в сумме сумма, а с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате юридической помощи, размер которых был определен в сумме сумма.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, размер которой составит сумма, а также сумма за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о не применения судом первой инстанции контррасчёта ответчика в части взыскания неустойки, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда о взыскании суммы неустойки судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи