Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49221/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере 1 870 750 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 руб, убытки в размере 4 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 18 803, 75 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - ? долю квартиры, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 2 339 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1603100руб. и 15000 долларов США, что эквивалентно с учетом курса доллара США на дату предъявления иска, сумме 2585750 руб, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459699, 27 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере в размере 4000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2339200 руб, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23747, 25 руб.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом фио (продавец), а также фио (покупатель), и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес по долям в рассрочку. фио и фио приобрели по ? доли каждая в праве собственности на указанное жилое помещение. Стоимость доли, приобретенной фио, составила 2 367 700 руб. и 5 000 долларов США, денежные средства были уплачены фио в полном объеме. Стоимость доли, приобретенной фио, составила 1 603 100 руб. и 15 000 долларов США, оплата денежных средств должна была производиться фио в рассрочку. Однако, обязательства по оплате денежных средств фио не исполнены. По условиям п.12 договора у продавца возникло право залога на квартиру до полного погашения рассрочки обеими сторонами. Предложение истца о добровольном исполнении обязательств ответчиком по договору осталось без исполнения.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, при этом, пояснила, что оплатила истцу денежные средства за квартиру в полном объеме, при этом, часть денежных средств она переводила через "Сбербанк онлайн", часть денежных средств по договору отдавала фио для передачи фио, однако, расписки и иные подтверждающие документы между сторонами не оформлялись.

Третье лицо фио (фио) Н.В. в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между фио (продавец), а также фио (покупатель), и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес по долям в рассрочку. фио и фио приобрели по ? доле каждая в праве собственности на указанное жилое помещение.

Стоимость доли, приобретенной фио, составила 2 367 700 руб. и 5 000 Долларов США.

Стоимость доли, приобретенной фио, составила 1 603 100 руб. и 15 000 долларов США.

Оплата денежных средств должна была производиться фио в рассрочку в следующем порядке:

- сумма в размере 1 300 долларов США уплачивается в срок до дата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- сумма в размере 3 600 долларов США уплачивается в срок до дата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- сумма в размере 3 600 долларов США уплачивается в срок до дата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- сумма в размере 3 600 долларов США уплачивается в срок до дата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- сумма в размере 2 900 долларов США уплачивается в срок до дата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- сумма в размере 535 518 руб. уплачивается в срок до дата;

- сумма в размере 535 518 руб. уплачивается в срок до дата;

- сумма в размере 532 064 руб. уплачивается в срок до дата.

В соответствии с п. 12 договора купли-продажи стороны договорились о том, что в соответствии с п.5 ст. 488 ГК РФ у продавца возникает право залога на указанную квартиру до полного погашения рассрочки обеими сторонами.

С момента государственной регистрации права собственности покупателя 1, покупателя 2 и до момента полной оплаты стоимости квартиры, указанная квартира находится в залоге у продавца. Покупатели не имеют права отчуждать квартиру или ее часть без письменного согласия продавца, обременять ее, заключать сделки продажи, мены, найма, дарения, пожертвования, ренты, залога, передачи в уставный капитал, доверительное управление и т.п.

дата была осуществлена государственная регистрация права собственности фио на ? долю в праве собственности на жилое помещение и ипотеки в силу закона (залога) в Управлении Росреестра по адрес.

дата фио зарегистрировалась в квартире по адресу: адрес.

Однако, обязательства по оплате денежных средств фио в полном объеме до настоящего времени не исполнены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком были представлены платежные документы, подтверждающие перечисление с банковской карты ответчика фио посредством системы "Сбербанк онлайн" фио денежных средств в размере 200 000 руб. - дата, 200 000 руб. - дата, 100 000 руб. - дата, 100 000 руб. - дата, 10 000 руб. - дата, 13 000 руб. - дата, 50 000 руб. - дата, 2 000 руб. - дата, 15 000 руб. - дата, 25 000 руб. - дата, на общую сумму 715 000 руб.

Кроме того, ответчиком фио представлены платежные документы, подтверждающие перечисление с банковской карты ответчика фио посредством системы "Сбербанк онлайн" фио денежных средств в размере 783 491 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 130, 307, 309, 348, 349, 395, 454, 486, 488, 549 ГК РФ, ст. ст. 50, 51 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 67, 98 ГПК РФ и, исходя из того, что достоверных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком перед истцом в полном объеме обязательств по уплате денежных средств в размере и сроки, предусмотренные договором купли-продажи квартиры по долям в рассрочку, заключенным дата между сторонами, не представлено, с учетом перечисленных ответчиком на банковскую карту истца денежных средств в счет исполнения обязательств по договору в размере 715 000 руб, факт перечисления которых истцом н е оспаривался, при этом, доказательств того, что денежные средства в указанном размере были перечислены не в счет исполнения финансовых обязательств по оплате приобретенной доли квартиры, истцом суду не было представлено, принимая во внимание, что официальный курс доллара США, установленный к рублю на дата составлял 65, 51 руб, в связи с чем, сумма в 15000 долларов США на дату подачи иска составляла 982 650 руб, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в размере 1 870 750 руб. (1 603 100 руб. + 982 650 руб.) - 715 000 руб.)

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд, проверив представленный истцом расчет процентов, с учетом заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемых процентов, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до 250 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд, исходя из положений п.12, 13 заключенного между сторонами договора купли-продажи, предусматривающих право залога продавца на 1/2 долю спорной квартиры, п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которого если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, руководствуясь отчетом N 19И-02/162 об определении рыночной стоимости ? доли квартиры по адресу: адрес, выполненным ООО "Инекс", согласно которого рыночная стоимость ? доли квартиры округленно составляет 2 924 000 руб, принял решение об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 339 200 рублей.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценочных услуг в размере 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18803, 75 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в счет исполнения обязательств в размере 783 491 руб. по заключенному между сторонами договору купли-продажи квартиры ответчиком были перечислены посредством системы "Сбербанк онлайн" третьему лицу фио (фио) Н.В, являющейся супругой истца, для передачи истцу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Так суд первой инстанции обоснованно исходил из непредоставления ответчиком достоверных доказательств в подтверждение того, что денежные средства фио передавались фио для последующей передачи фио, с учетом того, что истцом в ходе рассмотрения дела не был подтвержден факт передачи ему каких-либо денежных средств от фио Кроме того, суд указал, что в данном случае передача, со слов ответчика, денежных средств фио не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику, при этом, возникшие между ответчиком и третьим лицом взаимные обязательства не должны влиять на исполнение финансовых обязательств ответчиком перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля в спорной квартире является для ответчика единственным местом жительства, правомерность выводов суда первой инстанции об обращении взыскания на долю указанной выше квартиры не опровергают, поскольку действующее законодательство не исключает возможности обращения взыскания на жилое помещение, являющееся для собственника единственным пригодным для проживания, если такое жилое помещение является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от дата N978-О-О, от дата N 1341-О-О, от дата N 13-О-О указывал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. ст. 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В данном случае ответчик, обременяя имущество ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

Статьей 2 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст. 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращался в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи квартиры, а также о выселении из спорной квартиры, при этом, в удовлетворении исковых требований ему судом было отказано, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку фио не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком в полном объеме обязательств перед истцом по уплате денежных средств по заключенному между сторонами договору купли-продажи квартиры по долям в рассрочку от дата. Кроме того, в рамках другого гражданского дела исковые требования были предъявлены к ответчику по иным основаниям. В связи с чем, данные доводы не имеют правого значения для разрешения спора по заявленным предмету и основаниям.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны возражениям и позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом его исследования и оценки, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: