Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-49225/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л., при ведении протокола помощником судьи К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Д.В.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Д.В.А. в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Холмец" сумму задолженности по взносам в размере 53 572 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 807 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

ДНП "Холмец" обратилось в суд с иском к Д.В.А, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования за период с 30.09.2012 по 31.10.2018 в размере 105 334 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 306 руб. 68 коп, мотивируя свои требования тем, что решением общего собрания ДНП "Холмец" установлен размер взносов за содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования на периоды: до 01.03.2018 - в размере 90 коп. за 1 кв.м. земельного участка в месяц; с 01.03.2018 - в размере 80 коп. за 1 кв.м. площади земельного участка в месяц. Д.В.А. является собственником земельного участка N *** с кадастровым номером ***, расположенного на территории ДНП "Холмец", пользуется общим имущество ДНП, однако от оплаты взносов уклоняется, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истец ДНП "Холмец" в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Д.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в представленных письменных возражениях исковые требования не признал, просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик Д.В.А.

В судебное заседание коллегии ответчик Д.В.А, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о проведении заседания судебной коллегии с применением системы видеоконференц-связи, однако, рассмотрение дела с применением системы видеоконференц-связи не состоялось по причине отсутствия технической возможности для этого в Севастопольском городском суде Республики Крым, о чем Д.В.А. было сообщено дополнительно. Вместе с тем, ответчик настаивает на проведении судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи. Учитывая отсутствие технической возможности для проведения судебного заседание путем использования системы видеоконференц-связи в Севастопольском городском суде Республики Крым, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. При этом принято во внимание то, что ответчик Д.В.А. постоянно зарегистрирован по месту жительства в г. Москве. Ссылка ответчика на то, что состояние здоровья его матери, проживающей в Севастополе, требует его постоянного присутствия, признана несостоятельной, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доказательств в подтверждение этому не представлено. В связи с изложенными обстоятельствами, исходя из того, что Д.В.А. извещен о месте и времени судебного заседания, о невозможности проведения заседания с применением систем видеоконференц-связи ответчику сообщено заблаговременно и надлежащим образом, он не был лишен явиться в суд либо обеспечить явку представителя, доказательств наличия у него уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца ДНП "Холмец" - М.Е.Е, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДНП "Холмец" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.07.2010 и находится по адресу: ***.

ДНП "Холмец" осуществляет управление эксплуатацией нежилого фонда, производство земляных работ, обеспечение надлежащего содержания и использования земельных участков партнерства, обеспечение пользования членами партнерства объектами инженерной и социальной инфраструктуры, в т.ч. путем приобретения и/или создания объектов инженерной и социальной инфраструктуры, содействие членам партнерства в решении общих социально-хозяйственных задач деятельности партнерства (п. 2.1 Устава).

Согласно п. 7.6 Устава имущество партнерства включает земли общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, площадки и участки объектов общего пользования, включая их санитарно-защитные зоны), недвижимые объекты общего пользования (сооружения инженерных сетей, помещения для хранения имущества партнерства и работы персонала партнерства) и движимое имущество общего пользования (инвентарь, инструменты, оборудование, транспортные средства и т.п.).

В п. 4.2.8 Устава предусмотрена обязанность партнерства предоставлять гражданам, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории партнерства, право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства за плату на договорных условиях.

Установлено, что с 21.02.2011 Д.В.А. является собственником земельного участка N *** общей площадью 1798 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного на территории ДНП "Холмец" по адресу: ***.

Д.В.А. членом ДНП "Холмец" не является.

Договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП с Д.В.А. не заключен.

Решением общего собрания членов ДНП "Холмец" от 01.09.2013 установлен размер ежемесячного взноса в размере 90 коп. с одного квадратного метра земельного участка, принадлежащего члену партнерства. Членский взнос подлежит внесению каждым членом партнерства на ежемесячной основе не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим.

Решением внеочередного общего собрания членов ДНП "Холмец" от 01.03.2018 размер ежемесячного членского взноса уменьшен до 80 коп. с одного квадратного метра земельного участка, принадлежащего члену партнерства.

Ответчик пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП, однако расходы по содержанию этого имущества не оплачивает.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика за период с 30.09.2012 по 31.10.2018 составляет 105 334 руб. При этом из расчета видно, что имевшаяся задолженность по оплате взносов, образовавшая за период с 30.09.2012 по 31.01.2013, ответчиком была оплачена на основании платежного поручения от 20.02.2013.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд пришел к выводу о том, что в период с 30.09.2012 по 31.10.2018 ответчик пользовался объектами инфраструктуры ДНП "Холмец", однако ежемесячную плату за пользование общим имуществом ДНП в полном объеме не вносил, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика расходы по содержанию общего имущества партнерства.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ, исходя из того, что настоящий иск подан в суд 06.12.2018, суд пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности за период с сентября 2012 г. по ноябрь 2015 г. истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таком положении, учитывая, что в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с Д.В.А. в пользу ДНП "Холмец" сумму задолженности за период с 01.12.2015 по 31.10.2018 в размере 53 572 руб, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 807 руб. 16 коп.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилфакт нахождения принадлежащего ответчику земельного участка в границах ДНП "Холмец", предоставленная выписка из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером *** этого обстоятельства не доказывает, поскольку этот участок был образован из участка с кадастровым номером ***, собственником которого являлось ООО "Сельскохозяйственная компания "Агрофермер-Ресурс", земельные участки для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства ДНП "Холмец" не предоставлялись, решения об образовании ДНП "Холмец" не принималось, судебная коллегия находит необоснованными.

ДНП "Холмец" является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для дачного хозяйства, общей площадью 123 648 кв. м, находящегося по адресу: ***.

Земельный участок ответчика также относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, для дачного хозяйства.

Из представленных и приобщенных в суде апелляционной инстанции к материалам дела документов, а именно схемы территориального планирования ДНП "Холмец", сведений публичной кадастровой карты, проекта застройки дачного поселка вблизи д.Холмец видно, что земельный участок с условным номером 839, с кадастровым номером ***, принадлежащий Д.В.А, согласно генеральному плану территории поселка расположен в границах ДНП "Холмец".

Из соглашения о взносах от 17.08.2011 между ООО "Удача Холмец" и Д.В.А. усматривается, что при приобретении земельного участка Д.В.А. принял на себя обязательство по уплате ДНП "Холмец", создаваемому на территории планируемого поселка у дер. ***, вступительного взноса, целевого взноса на создание инфраструктуры (на создание инфраструктуры, в частности, внешнего ограждения поселка, песчано-гравийных внутри поселковых дорог для легкового транспорта, обеспечение внутри поселкового освещения дорог и общих территорий, иные элементы инфраструктуры поселка, создаваемого и управляемого ДПН, а также облагораживание прилегающей к поселку территории в соответствии с решением правления ДНП) и целевой взнос на охрану создаваемого поселка до 12.05.2012 в общей сумме 269 700 руб.

Как указано выше, на основании платежного поручения от 20.02.2013 Д.В.А. оплатил расходы ДНП "Холмец" по содержанию общего имущества в сумме 11 340 руб.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что принадлежащий ответчику земельный участок находится не в границах ДНП "Холмец", имеет другой вид разрешенного использования, Д.В.А. не пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП "Холмец" и не обязан оплачивать расходы истца по содержанию этого имущества, не имеется.

При этом ссылка ответчика на письма Администрации г.о. округа Шаховская о том, что земельные участка для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства ДНП "Холмец" администрацией не предоставлялись, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что земельные участки в границах ДНП "Холмец" землей общего пользования не являлись, были приобретены за плату у юридического лица, размежевавшего участок, следовательно, в силу п. 4 ст. 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" орган местного самоуправления не мог предоставить такой земельный участок садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, а потому оснований к отмене или изменению решения суда коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: