Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49229/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В., при секретаре Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Осельчук И.В. по доверенности Китаева В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Ручина **** к Осельчук **** о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, возложении обязанности возвратить транспортное средство - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки ***, государственный номер *** года выпуска, цвет белый, идентификационный номер ***, заключенный между Ручиным *** и Осельчук *** - недействительным.

Обязать Осельчук *** возвратить Ручину *** транспортное средство - марки ** Астра, государственный номер *** года выпуска, цвет белый, идентификационный номер **, УСТАНОВИЛА:

Истец Ручин А.А. обратился в суд с иском к Осельчук И.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства ***, государственный номер ***, от 29 апреля 2016 года недействительным, возложении обязанности возвратить транспортное средство истцу.

Требования мотивированы тем, что Ручин А.А. являлся собственником транспортного средства ***, государственный номер *** на основании договора купли-продажи. В мае 2016 г. транспортное средство на основании договора купли-продажи от 29.04.2016 было переоформлено на имя ответчика Осельчук И.В. Вместе с тем, истец договор купли-продажи транспортного средства не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал, регистрационные действия с транспортным средством не осуществлял.

Истец Ручин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Левона К.А, который исковые требования поддержал, указал, что транспортное средство являлось собственностью истца, который договор купли-продажи транспортного средства не подписывал, намерений продать транспортное средство ответчику у него имелось. Ответчик от имени истца самостоятельно оформила договор, который зарегистрировала в органах ГИБДД.

Ответчик Осельчук И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя Китаева В.В, который против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что стороны совместно проживали, после прекращения отношений ответчик просила истца подписать договор купли-продажи транспортного средства, от подписания которого истец уклонялся. Ответчик самостоятельно оформила договора, а также проставила подпись от имени истца Ручина А.А. в договоре. При этом, истец своими действиями заставил Осельчук И.В. переоформить транспортное средство на ее имя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Осельчук И.В. по доверенности Китаев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения финансового управляющего ответчика Осельчук И.В. - Тарасова И.П, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено ч. ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Ручин А.А. являлся собственником транспортного средства ***, государственный номер ****7, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Кроме этого, сведения о регистрации транспортного средства на имя Ручина А.А. внесены в ПТС.

Согласно карточке учета транспортного средства, 04.05.2016 произведено внесение изменений в регистрационное дело, транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика Осельчук И.В.

Основанием совершения регистрационных действий послужил договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2016, заключенный между истцом Ручиным А.А. и ответчиком Осельчук И.В.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт подписания договора купли-продажи транспортного средства от имени истца Ручина А.А. ответчиком Осельчук И.В, пояснив, что ответчик самостоятельно оформила необходимые документы от имени собственника транспортного средства и осуществила их регистрацию.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 8, 153, 154, 158, 160, 166, 167, 168, 420 ГК РФ, ст. ст. 67, 68 ГПК РФ и, учитывая, что представитель ответчика не оспаривал факт того, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от имени Ручина А.А, как продавца транспортного средства, выполнена не самим истцом, а выполнена ответчиком Осельчук И.В, исходя из того, что наличие волеизъявления истца Ручина А.А. на отчуждение транспортного средства в пользу ответчика в ходе рассмотрения дела не было подтверждено, при этом, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих факт того, что истец настаивал на оформлении между сторонами договора купли-продажи, наличия между сторонами соглашения о совершении юридически значимых действий, необходимых для отчуждения автомобиля, а также подтверждающих факт передачи ответчиком денежных средств истцу за проданное транспортное средство, установив, что наличие волеизъявления стороны по договору, в виде подписи в договоре, является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной для договора купли-продажи, при этом, доказательств наличия волеизъявления истца Ручина А.А. на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства в пользу ответчика не представлено, поскольку договор купли-продажи транспортного средства истцом Ручиным А.А. не подписывался, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, при этом, возложил на ответчика обязанность по возврату спорного автомобиля истцу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, объяснениях сторон, фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно имел намерение передать транспортное средство ответчику, опровергаются как пояснениями самого истца о том, что он не давал своего согласия на продажу автомобиля, так и пояснениями стороны ответчика, представителем которой не оспаривалось, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства выполнена не истцом. Поскольку письменная форма договора не соблюдена, факт наличия между сторонами договорных отношений не доказан, соответственно, договор обоснованно признан судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, а также в приобщении смс-переписки сторон в качестве доказательства по делу, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

При этом, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ответчика Осельчук И.В. - Тарасова И.П. об оставлении искового заявления Ручина А.А. без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Принимая во внимание, что решение по данному гражданскому делу было принято Головинским районным судом г. Москвы 22 мая 2019 года, при этом, Осельчук И.В. была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина решением арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года, то есть, исковое заявление в рамках данного гражданского дела рассмотрено судом до признания Осельчук И.В. несостоятельной (банкротом), оно не может быть оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Осельчук И.В. по доверенности Китаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: