Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-49243/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Мироненко Алексея Геннадьевича на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мироненко Алексей Геннадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-5315/2018 по иску Межрегионального профсоюза железнодорожников в интересах Мироненко Алексей Геннадьевича к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований Межрегионального профсоюза железнодорожников в интересах Мироненко Алексея Геннадьевича к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда было отказано в полном объеме (л.д. 281-288).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года, указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрегионального профсоюза железнодорожников - без удовлетворения (л.д. 316-320).

11 января 2019 года Мироненко А.Г. обратился в суд с заявлениями о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 322-323).

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 359-359об.), об отмене которого просит в частной жалобе Мироненко А.Г, полагая его незаконным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление Мироненко А.Г. о пересмотре решения Мещанского районного суда от 22 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, при этом обосновано исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку, указанные Мироненко А.Г. доводы в обоснование заявления о том, что он не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, что также подтверждается ответом Западно-Сибирской транспортной прокуратурой от 27 ноября 2018 года; о введении в действие с 01 января 2018 года новых правил внутреннего трудового распорядка, не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства были истцу при разрешении спора и он имел возможность представлять свои доводы и возражения по делу, представлять доказательства либо заявлять ходатайства об их истребовании.

Довод частной жалобы Мироненко А.Г. о его не ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка от 01 января 2018 года, а также о том, что суд был введен в заблуждение ответчиком, который скрыл факт введения в действие правил внутреннего трудового распорядка, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для пересмотра решения Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы частной жалобы Мироненко А.Г. направлены на переоценку доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу, сводятся к несогласию с постановленным решением суда первой инстанции и с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, соответственно они не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно ответу Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от 27 ноября 2018 года, факт не ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка не влияет на законность увольнения последнего.

Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и основания для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Мироненко Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи