Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-49319/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Нестеровой Е.Б., Леоновой С.В., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым следующее имущество:

- автомобиль Митсубиси Галант, г.р.з. С009ОР777.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет стоимости ? доли указанного автомобиля в размере 136 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 920 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества в обоснование требований указывая, что с 17.06.2014г. по 12.01.2016г. стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество: автомобиль марки Mitsubishi Galant, г.р.з. С 009 ОР 777, стоимостью 272 000 руб, денежный вклад в наименование организации на сумму 46 600 долларов США, открытый на срок с 15.08.2014г. по 15.11.2014г.

Автомобиль марки Mitsubishi Galant, г.р.з. С 009 ОР 777, был приобретен на имя фио и фактически находился в его владении и пользовании, продан ответчиком после расторжения брака. Денежный вклад был получен ответчиком по окончании срока вклада, однако денежные средства остались в пользовании ответчика, истцу не передавались.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила произвести раздел совместно нажитого имущества и взыскать с ответчика в счет компенсации половины стоимости автомобиля денежную сумму в размере 136000 руб, половину денежных средств, находившихся на счете в наименование организации в размере 23 300 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 25.06.2019г. составляет 2 931 606 руб.

Истец фио, а также ее представитель по доверенности и ордеру фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик фио, а также его представители по ордеру фио, по устному ходатайству фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе имущества, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя фио, ответчика фио, его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что с 17.06.2014г. по 12.01.2016г. фио и фио состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супругами был приобретен автомобиль марки Mitsubishi Galant, г.р.з. С 009 ОР 777. Данное транспортное средство было приобретено на имя фио и фактически находилось в его владении и пользовании.

По договору купли-продажи указанный автомобиль был продан ответчиком 26.04.2016 г, в настоящее время собственником автомобиля марки Mitsubishi Galant, г.р.з. С 009 ОР 777, является фио

В соответствии с представленной истцом выпиской из отчета об оценке N 21/10-519 от 21.05.2019г. наименование организации, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 272000 руб. Иных доказательств действительной стоимости автомобиля ответчиком суду не было представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что автомобиль марки Mitsubishi Galant, г.р.з. С 009 ОР 777, был продан ответчиком уже после расторжения брака с истцом, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации половины стоимости автомобиля, определенной в отчете об оценке N 21/10-519 от 21.05.2019г, составленном наименование организации, в размере 136000 руб... а также по ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3 920 руб.

Доводы ответчика о том, что автомобиль марки Mitsubishi Galant, г.р.з. С 009 ОР 777, продан им в период брака по договору купли-продажи от 01.10.2015г, поскольку представленный суду договор купли-продажи, составленный в простой письменной форме, имеет ряд исправлений (дата составления договора, гос. номер автомобиля), кроме того, г.р.з. С 009 ОР 777 был присвоен автомобилю Mitsubishi Galant лишь 26.04.2016г, то есть позднее даты, указанной в договоре купли-продажи, что подтверждается ПТС, судом были отклонены, как несостоятельные. Также суд принял во внимание, что ранее ответчиком был представлен аналогичный договор купли-продажи, датированный 15.10.2015г, не имеющий исправлений в дате и гос.номере автомобиля. При таких обстоятельствах, признал договор купли-продажи от 01.10.2015г. недостоверным доказательством.

Отказывая ответчику в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 196, 199, 200 ГПК РФ, пришёл к выводу, что предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности для предъявления данных требований истцом не пропущен.

В указанной части решение суда не обжалуется.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в период брака сторон на имя фио в наименование организации был открыт краткосрочный денежный вклад на сумму 46 600 долларов США сроком с 15.08.2014г. по 15.11.2014г. Согласно выписки о состоянии вклада, указанный вклад был получен ответчиком досрочно, счет закрыт 31.10.2014г.

Разрешая требования истца о разделе денежных средств, находившихся на счете в наименование организации в размере 46 600 долларов США, со взысканием с ответчика соответствующей компенсации, суд первой инстанции принял заслуживающими внимание возражения ответчика и представленные в их обоснование доказательства, из которых следует, что денежные средства были сняты фио со счета 31.10.2014г. в целях погашения долга по договору займа от 11.08.2014г, заключенному между фио и фио; указанный договор займа был заключен ответчиком для приобретения семьей земельного участка для индивидуального жилищного строительства; в связи с тем, что указанная сделка не состоялась, денежные средства были размещены ответчиком по просьбе заимодавца на валютном счете в наименование организации до возвращения фио в г. Москву, и по возвращении заимодавца, ответчик снял указанные денежные средства и со счета и возвратил фио, в связи с чем, ими было подписано соглашение о расторжении договора займа.

Тогда как доказательств, опровергающих приведенные доводы ответчика и представленные им доказательства, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено, как не представлено доказательств того, что указанные денежные средства, размещенные на счете и снятые с него в период брака, были потрачены ответчиком не на нужды семьи, в связи с чем, суд верно признал исковые требования фио в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении требований истца о разделе денежных средств, находившихся на счете в наименование организации в размере 46 600 долларов США, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенные обстоятельства не нашли свое подтверждение вматериалах дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что счет N 42304.840.2.3826.6300239 по вкладу "Пополняй ОнЛ@йн" в наименование организации на сумму 46 600 долларов США был открыт ответчиком через несколько месяцев после заключения брака сторонами - 15.08.2014г. и закрыт досрочно 31.10.2014г.

При этом каких-либо достоверных доказательств того, что указанная денежная сумма складывалась из денежных средств, подаренных истцу ее отцом, и сбережений сторон за период брака с 17.06.2014 г. истцом судом первой инстанции представлено не было.

Вместе с тем, доказательства, представленные ответчиком, согласуются между собой и другим доказательствам, находящимся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении судебных запросов в наименование организации и наименование организации для предоставления информации о капитализации и движении денежных средств по счетам ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку требований о разделе денежных средств, находящихся на иных счетах ответчика в указанных кредитных организациях, истцом не заявлялось, кроме того, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит только суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы для определения давности изготовления договора займа от 11.08.2014г. и соглашения о расторжении указанного договора от 31.10.2014г, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной истца, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания от 25.06.2019 г, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В свою очередь, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из предмета иска, суд правомерно отказал в назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд, удовлетворяя ее ходатайство об отложении судебного заседания 04.06.2019 г. на другую дату, ввиду ее болезни, принял дополнительные доказательства без учета мнения истца, не могут служит основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом нормы действующего гражданского процессуального законодательства не обязывают императивно суд откладывать обсуждение заявленных сторонами ходатайств и приобщение поступивших по запросу суда документов, при неявке в суд сторон\одной из сторон в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал должной оценки письменным показаниям свидетелей фио (л.д.176) и фио (л.д.177) судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении норм процессуального права, поскольку свидетели согласно ст. 70 ГПК РФ должны быть допрошены непосредственно судом с предупреждением об уголовной ответственности предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, представленные истцом письменные показания указанных лиц, являются недопустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что спорные денежные средства по состоянию на 15.08.2014 г. были нажиты исключительно супругами в период брака с 14.06.2014 г. со ссылкой на приведенные расчеты по полученному доходу за указанный период, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи