Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-49327/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б., при помощнике Туркиной А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело N 2-318 по апелляционным жалобам истца фио, ответчика фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Исковые требования фио к фио о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать ключи, признании недействительным договора на передачу квартир в собственность, прекращении право собственности, признании право собственности удовлетворить частично.

Вселить фио в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, адрес, адрес Лес, д. 8, кв. 29.

Обязать фио не чинить фио препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, адрес, и передать ключи от входной двери в данное жилое помещение.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к фио о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: адрес и снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование на то, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора передачи жилья в собственность от 30.10.1995 года. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 29.12.2011 года. Ответчик приходится истцу сыном, был зарегистрирован в данной квартире 14.11.1995 года. Однако фактически в указанном жилом помещении ответчик не проживал. Истец с момента регистрации брака, вместе с женой проживал в общежитии Тимирязевской сельскохозяйственной академии, а сын - фио фактически проживал в адрес. После расторжения брака с матерью ответчика в 1999 году ответчик по взаимному согласию родителей остался проживать с матерью по адресу фактического проживания в адрес. На сегодняшний день местом жительства ответчика является жилое помещение, принадлежащее его матери, по адресу: МО, адрес. Ответчик в квартире не проживает, общее хозяйство с истцом не ведет, семейные отношения не поддерживает, расходы по содержанию и оплате за жилое помещение не несет, является бывшим членом семьи истца. В настоящее время регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении, нарушает права его по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

фио обратился в суд с иском к фио о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, выдать ключи от входной двери указанного жилого помещения, признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, прекращении права собственности фио и признании права собственности фио на ? долю указанной квартиры.

В обоснование иска фио указал, что он зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: адрес, с момента рождения. Место его жительства было определено родителями по обоюдному согласию. Он своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в меру своих сил. Других жилых помещений у него не имеется.

фио полагал, что приватизация спорного жилого помещения была произведена с нарушением требований закона без учета его права пользования данной квартирой. Несмотря на то, что документы на приватизацию жилого помещения были поданы накануне его (фио) рождения, на момент заключения договора и регистрации права собственности фио на квартиру он, фиоА, фактически проживал в указанном жилом помещении, приобрел право пользования им, в связи с чем он вправе претендовать на участие в приватизации и выдел доли в праве собственности на квартиру. фио на протяжении длительного времени чинит ему, фио, препятствия в пользовании квартирой.

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 89 т. 2).

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований фио настаивали, в удовлетворении исковых требований фио просили отказать, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности по требованию о признании договора передачи жилья в собственность недействительным.

Представители ответчика фио по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований фио, заявленные фио исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Департамента городского имущества города Москвы, представителя ОВМ УВД по адрес Москвы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец фио и ответчик фио

Выслушав истца фио, его представителя фио, представителей ответчика фио по доверенности фио и фио, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска фио к фио о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и удовлетворения встречного иска фио о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей от входной двери жилого помещения по основанию, предусмотренному подп. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Данная квартира приобретена фио в собственность на основании договора на передачи жилья в собственность от 30.10.1995 года. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 29.12.2011 года (запись регистрации N ***).

Ответчик фио приходится фио сыном, зарегистрирован в спорной квартире 14.11.1995 года.

Также судом первой инстанции установлено, что фактически регистрация ответчика фио, по данному адресу была формальной, поскольку он никогда в данную квартиру не вселялся и в ней не проживал. Его родители с момента регистрации брака проживали в общежитии Тимирязевской сельскохозяйственной академии, а фио фактически проживал в адрес. После расторжения брака с матерью ответчика в ОЗАГС адрес 09.12.1999 года, ответчик, по взаимному согласию родителей, остался проживать с матерью по адресу фактического проживания в адрес.

На сегодняшний день ответчик проживает с матерью по адресу: адрес.

Будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении с 14.11.1995 г. по настоящее время (спустя 22 года), ответчик с истцом никогда не проживал, в квартиру не вселялся, общее хозяйство не ведет, расходы по содержанию и оплате за жилое помещение не несет.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрация ответчика фио в спорной квартире не свидетельствует о приобретении им права пользования данной жилой площадью, что в настоящее время регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении, нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей фио, фио, фио, суд сделал вывод о том, что непроживание фио в спорном жилом помещении носило временный вынужденный характер, поскольку он являлся несовершеннолетним и его непроживание в данной квартире было связано с договоренностью обоих родителей.

Разрешая требования фио к фио о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции основывался на положениях ст. ст. 71, 83 ЖК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик фио в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей пользования жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования фио о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать ключи, суд исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, фио чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, соглашение о пользовании квартирой между сторонами не достигнуто, фио не перестал быть членом семьи ответчика фио

Таким образом, судом сделаны противоречащие друг другу выводы: с одной стороны, о том, что регистрация ответчика фио в спорной квартире не свидетельствует о приобретении им права пользования данной жилой площадью, что в настоящее время регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении, нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а с другой стороны, о сохранении за фио права пользования жилым помещением, и нарушении со стороны фио права фио на пользование жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что фио не приобрел право пользования квартирой по адресу: адрес, поскольку на момент регистрации фио в спорном жилом помещении последний являлся несовершеннолетним, согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ место жительства несовершеннолетнего фио было определено его родителями, в связи с чем право фио на спорное жилое помещение возникло на законных основаниях.

При этом то обстоятельство, что фио фактически в спорное жилое помещение не вселялся, основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением служить не может, поскольку по смыслу ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. 65 СК РФ, несовершеннолетние дети, к которым в силу ст. 54 СК РФ относятся лица, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о сохранении за фио права пользования жилым помещением не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что выразилось в неприменении судом норм, установленных ст. 31 ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела, в том числе и из объяснений сторон, следует, что истец фио и его сын фио совместно в спорном жилом помещении не проживают, общее хозяйство не ведут, семейные отношения не поддерживают, соглашения о сохранении за фио право пользования жилым помещением и о порядке пользования им между сторонами не достигнуто.

Наличие же между фио и фио родственных отношений само по себе не свидетельствует о сохранении между сторонами семейных отношений, по смыслу придаваемому ст. 31 ЖК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что фио не перестал быть членом семьи фио является ошибочным, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении иска фио к фио о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и удовлетворения встречного иска фио о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей от входной двери жилого помещения подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска фио и об отказе в иске фио

Разрешая исковые требования истца фио о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность, прекращении право собственности, признании право собственности и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора передачи жилья в собственность фио требования указанной нормы были соблюдены, права несовершеннолетнего на тот момент фио нарушены не были, поскольку на момент приватизации жилого помещения фио в указанной квартире не проживал, зарегистрирован в ней не был.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для применения исковой давности по данным требованиям, поскольку о своем нарушенном праве истец фио узнал с момента обращения фио с исковым заявлением в суд о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета фио в мае 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, прекращении права собственности фио и признании права собственности фио на ? долю указанной квартиры.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 указанного выше Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора приватизации спорного жилого помещения - 30.10.1995 г, фио в нем зарегистрирован не был, фактически, как установлено судом, не проживает, таким образом, право пользования жилым помещением к моменту приватизации жилья не приобрел.

Кроме того, судебная коллегия полагает ошибочным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент совершения оспариваемой сделки) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Пунктом 1 ст. 181 (в редакции ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

Договор приватизации исполнен с момента регистрации в Комитетее по управлению имуществом адрес 21.10.1995 г, тогда как с исковыми требованиями фио обратился лишь 14.08.2017 г.

Ссылка на то, что о нарушении своего права фио стало известно только в 2017 г. после предъявления фио к нему иска, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно вышеприведенным нормам срок исковой давности по заявленному фио требованию подлежит исчислению с начала исполнения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного фио требований о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность, прекращении право собственности, признании право собственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении иска фио к фио о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и удовлетворения встречного иска фио о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей от входной двери жилого помещения.

Принять в указанной части новое решение.

Иск фио удовлетворить.

Признать фио прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении иска фио к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей отказать.

В остальной части решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи