Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-49332/2019

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего- судьи Магжановой Э.А., при помощнике Шуптыровой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе истца Н.В.

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Н.В. о принятии мер по обеспечению иска - отказать, установил:

Н.В. обратилась в суд с иском к Н.В. о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных платежей.

Н.В. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль и банковский счет ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит истец Н.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения, суд, руководствуясь ст.ст.139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы частной жалобы о том, что имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, поскольку ответчик имеет в собственности дорогостоящий автомобиль, получает на свой банковский счет денежные средства от сдачи в аренду квартир, которые тут же снимаются ей со счета, а как пенсионера ее пенсии недостаточно для удовлетворения исковых требований, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соглашается и полагает, что определение является законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам частной жалобы. Истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Н.В. - без удовлетворения.

Судья