Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-49374/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-425/2019 по апелляционной жалобе представителя Козаченко Б.П. по доверенности Одоева Е.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Козаченко Б.П. к ГБУ "Жилищник района Преображенское" о взыскании компенсации морального вреда, привлечении к ответственности отказать; взыскать с Козаченко Б.П. в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы 87 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Козаченко Б.П. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Преображенское" о взыскании компенсации морального вреда, привлечении к ответственности, ссылался на то, что 24.08.2018 г. его сын ***, *** года рождения, гуляя с мамой на детской площадке по адресу: ***, упал и получил травму в виде "***". По его мнению, травма получена в связи с нарушением норм изготовления безопасности детской площадки, что послужило причиной обращения в суд. Учитывая эти обстоятельства, просил суд привлечь к ответственности должностных лиц за введение в эксплуатацию небезопасной детской площадки, послуживший причиной получения травмы ребенком, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец Козаченко Б.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Преображенское" по доверенности Майзик К.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, по доводам, указанным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО ТД "МАФ" по доверенности Левкина Т.М. в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными, просила оставить их без удовлетворения.

Третьи лица Захарченко О.А, представитель ООО "ПК "Лидер" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Козаченко Б.П. по доверенности по доверенности Одоев Е.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Козаченко Б.П. и его представитель по доверенности Одоев Е.А. на заедание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

Представитель ГБУ "Жилищник района Преображенское" по доверенности Майзик К.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, возражал против отмены решения суда.

Представитель третьего лица ООО ТД "МАФ" по доверенности Левкина Т.М. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "ПК "Лидер", Захарченко О.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Козаченко Б.П, его представителя по доверенности Одоева Е.А, представителя ГБУ "Жилищник района Преображенское" по доверенности Майзик К.В, представителя ООО ТД "МАФ" АО доверенности Левкину Т.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2018 г. несовершеннолетний сын истца ***, *** года рождения, гуляя во дворе дома на детской площадке, расположенной по адресу: ***, упал и получил травму.

Для оказания помощи ребенок был доставлен в травматологический пункт при ***, откуда впоследствии был направлен в ***.

Ребенок находился на лечении в больнице в период с *** по *** г. с диагнозом "***". Согласно выписки из истории болезни в день поступления мальчик упал на детской площадке на руку.

Возражая против иска, представитель ГБУ "Жилищник района "Преображенское" указывал на то, что детская площадка по адресу: *** соответствует требованиям проектной и технической документации, и доказательств получения ребенком травмы именно на данной детской площадке истцом не представлено.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в частности, сведениям, указанным в медицинских документах, письменным пояснениям матери ребенка, обоснованно пришел к выводу о том, что падение ребенка, спровоцировавшее травму руки, произошло на детской площадке, расположенной по адресу: ***.

Как следует из материалов дела и установлено судом, данная территория обслуживается ГБУ "Жилищник района Преображенское".

На указанной детской площадке установлен игровой комплект "Дом Водяного" 07096, изготовителем которого является ООО Производственная компания "Лидер", работы по установке детского игрового комплекса производились ООО ТД "МАФ".

Согласно паспорту игрового комплекса, изделие предназначено для эксплуатации на открытом воздухе. Возрастная группа от 3 до 12 лет. Изделие соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р 52169-2003, ГОСТ Р 52299-2004. Контроль за занятиями детей на детском спортивно-игровом оборудовании должен осуществляться только под непосредственным контролем взрослых совершеннолетних граждан. Вся ответственность за безопасность детей, если она не сопряжена с ненадлежащим качеством изделия, полностью возлагается на взрослых совершеннолетних граждан.

В дело представлены сертификаты соответствия ГОСТ Р Игрового комплекса "Дом Водяного", а также покрытия в виде крошки резиновой.

Согласно Акту N *** освидетельствования скрытых работ и испытаний строительных конструкций, согласно которого был произведен комиссионных осмотр работ выполненных по адресу: *** (детская площадка); работы выполнены в соответствии с СНиП III -10-75 "Благоустройство территорий" и проектной документацией ООО "Проектная компания" "Трио", шифр ***. Разрешено производство последующих работ по устройству покрытия резинового заливного.

19.06.2018 г. составлен комиссионный Акт приемки выполненных работ по государственному контракту *** "Комплексное благоустройство ***" по комплексному благоустройству детской площадки по адресу ***, согласно которого на основании осмотра предъявленных к приемке работ по комплексному благоустройству детской площадки по адресу ***, работы выполнены в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Комплексное благоустройство детской площадки принято в эксплуатацию.

Согласно письменных объяснений представителя ООО ТД "МАФ", игровой комплекс был установлен в соответствии с РОСС RU. HA 34.Н02634 и приложению к нему, "Оборудование детских игровых площадок, торговой марки ПК "Лидер", соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р 52168-2012, ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52167-2012, ГОСТ Р 52299-2013, ГОСТ Р 52300-2013, ГОСТ Р 52301-2013.

Детская площадка осматривалась сотрудниками ГБУ "Жилищник района Преображенское", о чем представлен журнал учета по регулярному осмотру детских площадок.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке по делу на основании определения суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта N *** от 12.08.2019 г. АНО "Межрегиональный центр экспертизы" горка с канатом и игровом комплексе "Дом Водяного" установленной на детской площадке по адресу: ****, соответствует требованиям СНиП, ГОСТ, иным обязательным требованиям, а именно: ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкций и методы испытаний. Общие требования"; ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования". Нарушения при установке игрового комплекса "Дом Водяного" на детской площадке по адресу: *** требований СНиП, ГОСТ, иным обязательным требованиям не выявлены. Резиновое покрытие на детской площадке соответствует требованиям СНиП, ГОСТ, иным обязательным требованиям (ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования"; ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования").

Дав оценку вышеуказанному заключению судебной эксперт изы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы, экспертиза проведена экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в данной области, имеющими достаточный стаж работы, а само з аключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе пояснения участников разбирательства, заключение экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения при установке игрового комплекса на детской площадке, расположенной по адресу: ***, не выявлены, резиновое покрытие на детской площадке соответствует обязательным требованиям.

Установив вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание, что при рассмотрении дела доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения вреда здоровью ребенка в результате неправомерных действий ответчика, не добыто и стороной истца не представлено, и учитывая требования закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для признания этого вывода суда не правильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме рассмотрел все представленные суду доказательства, не назначил необходимые экспертизы, не привлек по делу надлежащих третьих лиц, необоснованны, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что истец не был ознакомлен с заключением эксперта и не мог реализовать свои процессуальные права, в том числе заявить о назначении дополнительной экспертизы, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2019 г. дело было возвращено из экспертного учреждения, 11 сентября 2019 г. истец лично передал в суд ходатайство об отложении разбирательства, назначенного на 17 сентября 2019 года, ввиду командировки, 01 октября 2019 г. истец лично участвовал в разбирательстве дела. Таким образом, у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и для представления всех доказательств, которые он считал необходимыми.

Доводы о том, что суд не привлек к участию в разбирательстве органы опеки и попечительства, Роспотребнадзор, Ростехназор, Росстройнадзор, несостоятельны.

В силу п. 2 ст. 47 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Настоящий спор не относится к числу дел, в которых обязательно участие каких-либо государственных органов, помимо прокуратуры, участие в разбирательстве принимали оба родителя, на которых законом возложена обязанность по защите прав ребенка, ходатайство о привлечении каких-либо государственных органов заявлено не было.

Мнение истца о том, что суд должен был предпринять более активные меры для привлечения ответчика к ответственности, не свидетельствует о том, что суд допустил какие-либо нарушения при рассмотрении спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку, в ходе разбирательства не установлен факт совершения ответчиком противоправных деяний и его вина в причинении вреда. Таких доказательств в ходе разбирательства не было представлено истцом.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козаченко Б.П. по доверенности по доверенности Одоева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: