Определение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-49383/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев материал по частной жалобе Зверева А.С. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Зверева А.С. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что для предъявления данного требования ему следует обратиться в суд в соответствии с правилами подсудности, УСТАНОВИЛ:

Зверев А.С. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года заявление возвращено Звереву А.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Зверев А.С. просит отменить указанное определение судьи как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, местом регистрации истца является:... Местом нахождения ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" является:...

Возвращая заявление, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что данные адреса не относятся к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы, в связи с чем заявление Зверева А.С. к производству Преображенского районного суда г. Москвы принято быть не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего заявления Преображенскому районному суду г. Москвы.

Доводы частной жалобы истца о том, что им был подан иск в Преображенский районный суд г. Москвы по месту исполнения договора оказания услуг паркования:.., в котором также предусмотрена услуга хранения дополнительного имущества в виде велосипедов, которые были похищены, представленными в суд апелляционной инстанции материалами не подтверждены.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: