Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-49389/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Максимовой Т.С. по доверенности - Лукмановой О.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

" В принятии искового заявления Максимовой Т.С. к ЗАО "МД Проект 2000 в части исковых требований о признании акта об оставлении ребенка в организации незаконным, компенсации морального вреда - отказать.", УСТАНОВИЛА:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Максимовой Т.С. к Зинкину Ю.Ю, ЗАО "МД Проект 2000" о признании акта об оставлении ребенка в организации незаконным, компенсации морального вреда, возврате денежных средств, являющихся общей собственностью.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Максимовой Т.С. к ЗАО "МД Проект 2000" в части исковых требований о признании акта об оставлении ребенка в организации незаконным, компенсации морального вреда, суд обосновано исходил из того, что указанное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, поскольку по сути истец в настоящем исковом заявлении оспаривает доказательство, которое было представлено в рамках других гражданских дел: N 2-5138/19 в Гагаринский районный суд г. Москвы по иску ЗАО "МД Проект 2000" к Максимовой Т.С, Зинкину Ю.Ю. об обязании забрать ребенка и N 2-4117/19 в Черемушкинский районный судг. Москвы по иску ЗАО "МД Проект 2000" к Максимовой Т.С, Зинкину Ю.Ю. об обязании забрать ребенка и которое подлежит оценки судом при рассмотрении указанных гражданских дел по правилам ст. 67 ГПК РФ на основе принципа свободной оценки доказательств судом. Оценка акта об оставлении ребенка в организации от 19.03.2019 г. как письменного доказательства, не имеющего заранее установленной силы, является прерогативой суда, рассматривающего по существу спор об обязании Максимовой Т.С. и Зинкина Ю.Ю. забрать ребенка. Несогласие Максимовой Т.С. с актом об оставлении ребенка в организации может быть выражено ею при обжаловании судебных актов, состоявшихся по делу о обязании забрать ребенка.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления. По существу доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Максимовой Т.С. по доверенности - Лукмановой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: