Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-49392/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М, при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой А.Г.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волковой А.Г. к ООО "Региональная Объединенная система медицинской информатизации" о взыскании заработной платы, компенсации - отказать, установила:

Волкова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "РСМИ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора, заключенного с ответчиком, работала в должности менеджера клинических исследований с 01.06.2018 г. по 09.08.2018 г, однако фактически трудовую деятельность осуществляла с 16.03.2018 г, поскольку о вакансии стало известно из интернет-ресурса, уровень заработной платы определен в ******* руб. С расчетом, выданным при увольнении истец не согласна, считает, что у ответчика образовалась задолженность, также при увольнении работодателем не выдана трудовая книжка, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по изложенным в письменных возражениях доводам, представитель третьего лица - ГИТ в г. Москве в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Волкова А.Г.

В заседание судебной коллегии стороны и третье лицо ГИТ в г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В трудовом договоре обязательно указываются место работы, в том числе место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия об обязательном социальном страховании и другие условия, предусмотренные трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Для того, чтобы избежать неблагоприятных для работника последствий, вызванных нарушением порядка заключения трудового договора, ч. 2 ст. 67 ТК РФ предусматривает, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком на основании заявления истца от 01.06.2018 г. заключен трудовой договор N *** от 01.06.2018 г, истец принята на должность менеджера клинических исследований с оплатой труда из расчета установленного размера должностного оклада - ***** руб.

На основании приказа N **** от 09.08.2018 г. трудовые отношения между сторонами расторгнуты по инициативе работника.

Суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания наличия трудовых отношений между сторонами с 16.03.2018 г. и внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца, не имеется, поскольку достоверными и бесспорными доказательствами наличие трудовых отношений между сторонами с указанной даты не подтверждено. При этом, имелось волеизъявление истца на оформление трудовых отношений с 01.06.2018 г, все документы ею подписаны без каких-либо возражений.

Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что выплата заработной платы произведена истцу в полном объеме, исходя из представленных сторонами документов: штатного расписания, расчетных листков, справки 2-НДФЛ, расчета среднедневного заработка, табеля учета рабочего времени и условий трудового договора, определяющего оклад ситца в ****** руб.

Доводы истца об установлении ей ежемесячного размера оплаты труда в сумме ****** руб. не доказаны, в связи с чем заявленный истцом размер задолженности по заработной плате не подтвержден. Доказательств, определяющих указанные условия оплаты труда, представлено не было.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что трудовая книжка получена истцом Волковой А.Г. 09.08.2018 г, о чем ею лично поставлена подпись в подписном листе (л.д. 46). Согласно акту от 09.08.2018 г, Волкова А.Г. после ознакомления с приказом об увольнении 09.08.2018 г. трудовую книжку не забрала. В ответ на заявление представителя истца Гвоздикова В.В, действующего на основании доверенности, ответчиком 05.09.2018 г. выданы копии запрашиваемых документов, справки, в том числе трудовая книжка Волковой А.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Волковой А.Г. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку нарушений трудового законодательства в действиях работодателя судом установлено не было.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, требования Волковой А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В апелляционной жалобе Волкова А.Г. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: