Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-49402/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Нестеровой Е.Б., Леоновой С.В., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фиок наименование организации о признании права собственности на жилое помещение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 2 500 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 266 руб. 05 коп.

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио С.О. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к наименование организации о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:000-2004:3902, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550 577 руб. 52 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 266 руб. 05 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что 07 сентября 2018 года между истцом (покупатель) и наименование организации (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ЖК/1-21-2Б, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять в соответствии с условиями основного договора жилое помещение - 2-х комнатную квартиру N 135, расположенную на 21 этаже в 24-этажном 1-секционном 161 квартирном жилом доме, входящий в жилой комплекс зданий, состоящий из 6 жилых корпусов на 1426 квартир, этажностью 1-24 с подземной автостоянкой на 514 машиномест, тех.подпольем, тех. пространством и тех.чердаком, находящемся по адресу: адрес, имеющую общую площадь без учета балкона (лоджии) 65.1 кв.м, окончательная суммарная площадь квартиры 67.0 кв.м. (с учетом Летних и иных помещений, рассчитанных с понижающим коэффициентом для лоджий - 0, 5, для балконов и террас - 0.3, для веранд -1.0), без проведения каких-либо отделочных работ.

В силу п. 1.2. предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор в срок до 05 ноября 2018 года.

В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составляет 11 302 632 руб. 00 коп, которые истец оплатил в полном объеме.

Однако, основной договор не был заключен, квартира истцу не передана, право собственности не зарегистрировано, в связи с чем с ответчика в пользу истца также должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 07 сентября 2018 года между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ЖК/1-21-2Б, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять в соответствии с условиями основного договора жилое помещение - 2-х комнатную квартиру N 135, расположенную на 21 этаже в 24-этажном 1-секционном 161 квартирном жилом доме, входящий в жилой комплекс зданий, состоящий из 6 жилых корпусов на 1426 квартир, этажностью 1-24 с подземной автостоянкой на 514 машиномест, тех.подпольем, тех. пространством и тех.чердаком, находящемся по адресу: адрес, имеющую общую площадь без учета балкона (лоджии) 65.1 кв.м, окончательная суммарная площадь квартиры 67.0 кв.м. (с учетом Летних и иных помещений, рассчитанных с понижающим коэффициентом для лоджий - 0, 5, для балконов и террас - 0.3, для веранд -1.0), без проведения каких-либо отделочных работ.

В силу п. 1.2. предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор в срок до 05 ноября 2018 года.

В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составляет 11 302 632 руб. 00 коп, которые истец оплатил в полном объеме, что было подтверждено платежными документами. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

05 июля 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры NЖК/1-21-2Б-2, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истцу, а истец принял и оплатил квартиру, расположенную по адресу: адрес копр. 2 кв. 135, общей площадью 65, 1 кв.м. За истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в ЕГРП.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу абз. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Принимая во внимание, что за истцом зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании права собственности на квартиру.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, учитывая, что по условиям договора N ЖК/1-21-2Б от 07 сентября 2018 года ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру и данные обязательства не являются денежными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры N ЖК/1-21-2Б-2 был заключен между сторонами 05 июля 2019 года, т.е. позже установленного предварительным договором купли-продажи срока, суд посчитал установленным тот факт, что ответчик допустил нарушение своих обязательств по договору, чем нарушил прав истца как потребителя.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 500 руб

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, признав указанную сумму разумной и соответствующей категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, цены иска, объема оказанных представителем услуг, размера удовлетворенных исковых требований.

Также, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 266 руб. 05 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, в связи с чем, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Учитывая действительное содержание предварительного договора, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора - предметом договора является передача истцу в собственность квартиры, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства сторон денежными не являются, а потому оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Довод жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует причиненным нравственным страданиям и является заниженным, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 15Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда определяется судом, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции при определении размера компенсации, принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя с 70 000 руб. до 30 000 руб. Определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, исходя из сложности дела, объема работы, выполненной представителем, а также требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является разумной, оснований для изменения определенной судом суммы к взысканию не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи