Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-49405/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е, судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело N 2-4319/19 по апелляционной жалобе истца Норец А.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Норец А.Ю. к АО "АльфаСтрахование", взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Норец А.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов В обоснование своих требований истец указывал, что 06.05.2016 года между ним и ПАО "Московский Кредитный Банк" был заключен кредитный договор

N 143686/17, сумма кредита составила сумма, сроком на 59 месяцев. Кроме того, 22.06.2017 года между истцом и АО "АльфаСтрахование" был заключен Договор страхования, страховая премия составила сумма Кредитные обязательства перед банком выполнены досрочно 26.02.2019 года в полном объеме, в связи с чем, как полагает истец, он имеет право требовать возврата страховой премии за неиспользованное время действия договора, в чем ему ответчиком было отказано.

На основании изложенного, истец Норец А.Ю. просил суд взыскать часть страховой премии в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оформлению нотариальных услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % от сумм, взысканных судом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Норец А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении слушания дела, которое судебной коллегией отклонено, поскольку причина неявки не признана уважительной. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы делав, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2017 года между истцом и ПАО "Московский Кредитный Банк" был заключен кредитный договор N 143686/17, сумма кредита составила сумма, сроком возврата до 05.06.2024 года.

22.06.2017 года между истцом и АО "АльфаСтрахование" был заключен Договор страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций N 03432/232/40748/7, по риску "Потеря работы", страховая премия составила сумма Срок действия договора 59 месяцев. Страховая сумма составляет сумма, и фиксируется на весь период страхования.

Согласно данного договора страхования, выгодоприобретателем является, страхователь, застрахованный.

25.02.2019 года истцом были полностью досрочно исполнены обязательства по кредитному договору от 22.06.2017 года N 143686/17, о чем выдана справка ПАО "Московский Кредитный Банк".

Истцом ответчику подано заявление о расторжении Договора страхования и возврате части страховой премии, поскольку необходимость в договоре страхования отпала, которое осталась без удовлетворения.

Согласно п. 7.2 "Условий добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций N 232/03", утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 30.05.2016 года, действие Договора страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в следующих случаях:

- отказа страхователя от Договора страхования (п. 7.2.2);

- в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 7.2.5).

В соответствии с п. 7.6 указанных Условий, в иных случаях. Не предусмотренных п. 7.5 настоящих Условий, при отказе Страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что кредитные обязательства были исполнены досрочно, по мнению истца, страховой риск был прекращен, в связи с чем приведенные обстоятельства являются основанием для возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.

Как следует из п. 5.1 условий Договора страхования, независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая в виде увольнения застрахованного лица с постоянного места работы, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, договор страхования по программе финансовых рисков клиентов финансовых организаций N 03432/232/40748/7 от 22.06.2017 года не прекращается до наступления срока, на который он был заключен, поскольку после его вступления в силу возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в случае признания события страховым, страховщик в любом случае обязан выплатить сумму страхового возмещения.

Кроме того, исполнение истцом обязательств по кредитному договору исключает ПАО "Московский Кредитный Банк" из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является потея работы, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита. Поэтому полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не влечет досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 420, 421, 422, 450, 934, 958 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о возврате страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ не имеется, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 28.08.2018 N 44-КГ18-8.

Судом не установлено оснований для его расторжения и взыскания премии, а также не установлено нарушений прав истца, как потребителя, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Проверяя доводы истца относительно того, что на момент погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна нулю, то есть у страховщика с этого момента фактически прекращается обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая, судебной коллегией были изучены условия договора страхования, по результату анализа которых судебная коллегия приходит к выводу, что в договоре страхования не предусмотрено прекращение действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту; из условий договора следует, что договор продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из приведенных условий договора страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования, возможность страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту, либо от досрочного погашения кредита, то есть сумма страховой выплаты не тождественна оставшейся сумме задолженности по кредиту.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения апелляционную жалобу истца Нор ца А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Армяшина Е.А.

Дело N 33-49405/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е, судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело N 2-4319/19 по апелляционной жалобе истца Норец А.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения апелляционную жалобу истца Нор ца А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: