Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-49420/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дементьева А.А. на решение Люблинскогорайонного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дементьева Александра Александровича к Управе района Люблино города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Истец Дементьев Александр Александрович обратился в суд с иском к Управе района Люблино города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

В обосновании своего иска указал, что ***** года умерла его бабушка Т.М.Д. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: *****, а также 1/6 доли квартиры, расположенной расположенная по адресу: *****.

Истец Дементьев А.А. является сыномД.О.Н. и внуком Т.М.Д.

****** года умерла его мать Д.О.Н, которая приходилась дочерью Т.М.Д. На основании ст. 1142 ГК РФ Дементьев А.А. является наследником по праву представления. До сих пор право собственности на вышеперечисленное имущество оформлено на имя умершей, т.е. на Т.М.Д. После смерти наследодателя Дементьев А.А. продолжает пользоваться вышеуказанным имуществом, фактически принял наследство, в настоящее время имеет намерение оформить свои права на наследственное имущество. У наследодателя имеются другие наследники первой очереди, а именно сестра истца -Д.О.Н. Истец полагает, что произвел действия, свидетельствующие о принятии наследства фактически после смерти наследодателя Т.М.Д, умершей ***** года.

На основании вышеизложенного, Дементьев А.А. просил установить факт принятия им наследства после смерти Т.М.Д, умершей ***** года; признать за Дементьевым А.А. право собственности в порядке наследования после смерти Т.М.Д, умершей ****** года, на: 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: ****** и на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: ******. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом уточнены исковые требования.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности - Акимова С.А. в суд явилась, исковые требования в полном объеме поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Курбанова Э.В, а также представитель третьего лица Дементьевой Е.Н. - Головин С.Н, действующие на основании доверенности, просили в иске отказать.

Представители ответчика и третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дементьева А.А. - Акимова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

3-е лицо Дементьева Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ***** года умерла Т.М.Д, что подтверждается свидетельством о смерти серия ***** N ***** от ***** года, выданным Органом ЗАГС Москвы N 83 в Многофункциональном центре предоставления государственных услуг района Люблино.

После ее смерти осталось следующее наследственное имущество: 1/6 доля квартиры, расположенной по адресу: *****, 1/6 доля квартиры, расположенной расположенная по адресу: ********.

Истец Дементьев А.А. является сыномД.О.Н, что подтверждается свидетельством о рождении *** N **** от **** года и внуком по отношению к наследодателю Т.М.Д.

**** года умерла Д.О.Н, что подтверждается свидетельством о смерти **** N *** от ****** года.

Д.О.Н. приходилась дочерью Т.М.Д, что подтверждается свидетельством о рождении ***** N ***** от ****** года.

После заключения брака со С.А.А. ***** года, матери истца была присвоена фамилия С. что подтверждается справкой о заключении брака N ***** от ****** года. Также после расторжения брака со С.А.А, ***** года и заключения брака с Д.Н.Ф. ****** года матери истца была присвоена фамилия Д. что подтверждается свидетельством о заключении брака ***** N ******* выданным Советским ЗАГС города Москвы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на нормы ст. ст 264 ГПК РФ, ст. ст. 218, 1112, 1152, 1153, п. 1 ст. 1154 ГК РФ, п. 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд посчитал, что истцом не представлено доказательств того, что он фактически принял наследство.

Судебная коллегия полагает решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч. ч. 1 -3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ***** года умерла Т.М.Д. После ее смерти открыто наследственное дело N ****** у нотариуса г. Москвы Васильевой Л.В.

Истец Дементьев А.А. является внукомТ.М.Д. и наследником по праву представления.

16 июля 2018 года Дементьев А.А. обратился к нотариусу г. Москвы Васильевой Л.В. с заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти бабушки (л.д. 47).Таким образом, исходя из материалов наследственного дела следует, что истец в установленный 6-месячный срок обратился за принятием наследства, в связи с чем устанавливать факт принятия наследства или решать вопрос о восстановлении срока для принятия наследства в судебном порядке у истца не имелось.

Вместе с истцом заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти бабушки, подала его сестра - Дементьева Е.Н. (3-е лицо по делу).

Судом проигнорирован тот факт, что 04 декабря 2018 г. нотариусом было вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельств о праве на наследство по закону на доли спорных квартир. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что государственная регистрация прав собственности на доли квартирах были произведены после даты смерти наследодателя, а именно - ****** г, т.е. на момент смерти Т.М.Д. указанное имущество ей не принадлежало (л.д. 94).

При таких обстоятельствах, суду надлежало решить вопрос о включении долей указанных квартир в наследственную массу умершей.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2018 г. Дементьева Е.Н, Дементьев А.А, Д.И.А, Б.Ю.В, Д.М.В, Т.М.Д. заключили с ДГИ г. Москвы договор передачи N **** квартир N *** и **** в доме ****, корп.**** по ул. **** в г. ***** в собственность указанных лиц (л.д. 62). Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра 28 мая 2018 г, т.е. после смерти Т.М.Д.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Разрешая спор, судебная коллегия, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дементьева А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении в наследственную массу, оставшейся после смерти Т.М.Д. 1\6 доли жилого помещения N ***** и 1\6 доли жилого помещения N *****, расположенных по адресу: г******, признанииза истцом права собственности по 1\12 доли в каждой квартире, поскольку Т. М.Д. при жизни однозначно выразила волю на приватизацию жилых помещений, в которых проживала на условиях договора социального найма.

В этой связи имеются основания, предусмотренныест. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за истцом права собственности на спорныедоли в квартирах в порядке наследования по закону по праву представления.

Кроме того, судебной коллегией, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принято решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, вступившее в законную силу, по иску Дементьевой Е.Н. к ДГИ г. Москвы, Дементьеву А.А, которым 1\6 доли в квартире N ***** и 1\6 доли в квартире N **** по ул. ***** д. 64, корп. 2 включена в состав наследственной массы, за Дементьевой Е.Н. признано право собственности по 1\12 доли в каждой квартире.

Поскольку наследников по закону после смерти Т.М.Д, двое то принадлежащая ей на день смерти 1\6 доля должна была разделена между ними, т.е. по 1\12 доли.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел, что привело к незаконному и необоснованному решению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Дементьева Александра Александровича к Управе района Люблино города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворить частично.

Включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Т.М.Д, умершей ***** г, имущество в виде 1\6 доли в жилом помещении по адресу: *****, кв. ******; в виде 1\6 доли в жилом помещении по адресу: ******.

Признать за Дементьевым Александром Александровичем право собственности в порядке наследования по закону по праву представления после смерти ТМД, умершей **** г. на 1\12 доли в жилом помещении по адресу: г*******;

Признать за Дементьевым Александром Александровичем право собственности в порядке наследования по закону по праву представления после смерти ТМД, умершей ***** г. на 1\12 доли в жилом помещении по адресу: *******.

Апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Дементьева А.А. на объекты недвижимого имущества.

В остальной части иска Дементьеву А.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: