Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-49429/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при помощнике судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

по апелляционной жалобе истцов Долгополовой О.П, Долгополовой Т.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Долгополовой Т. Г, Долгополовой О. П. к ПАО "Сбербанк России" о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Долгополова Т.Г, Долгополова О.П. обратились в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просили суд о взыскании с ответчика ущерба, причиненного здоровью, в результате незаконного списания денежных средств со счетов Долгополовой Т.Г, взыскании с ответчика в пользу Долгополовой Т.Г. утраченного заработка за период с 14.04.2016 г по 14.04.2019 г в сумме... руб.... коп, компенсации морального вреда в сумме... руб. в пользу каждого истца, расходов по оплате услуг представителя в размере... руб, государственной пошлины в местный бюджет, дополнительно понесенных расходов в размере... руб, мотивируя свои требования тем, что 07.11.2014 между сторонами был заключен кредитный договор на покупку квартиры у застройщика ЗАО "ЮИТ СитиСтрой", по условиям которого истцы взяли на себя обязательства по кредитному договору, а банк предоставил истцам кредит на покупку недвижимости. Договор был заключен на 13 лет и предусматривал получение истцами денежных средств и покупку квартиры, а также качественной и своевременной помощи от банка в урегулировании вопросов, касающихся кредита и недвижимости. Ответчик является банковской структурой, которая является экономически выгодной и сильной стороной сделки, и поэтому не занялся урегулированием вопросов со своими клиентами.

Когда Долгополова Т.Г. внезапно заболела и вышла на больничный, истцы сообщили об этом в банк и лично приезжали в офис, однако вместо помощи в сборе документов и урегулировании задолженности или предоставлении отсрочки на период болезни заемщика, ПАО "Сбербанк России" стало списывать в безакцептном порядке со всех счетов Долгополовой Т.Г, открытых в ПАО "Сбербанк России", 100% поступлений. 08.04.2016 г ответчик в безакцептном порядке без решения суда списал со счета истца сумму в размере... руб, которая перевела Таратова С.М. на приобретение лекарств и медицинских принадлежностей перед операцией. В период с 04.04.2016 по 29.04.2016 г истец Долгополова Т.Г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МОНИКИ им. Владимирского. 14.04.2016 г банк заблокировал на пенсионном счете истца Долгополовой Т.Г. пенсию в сумме... руб.... коп, истцу не удалось распорядиться своими денежными средствами самостоятельно и перевести их. Данная операция была заблокирована банком. Истец Долгополова Т.Г. позвонила по указанному ответчиком номеру, однако информация, которая была сообщена сотрудником банка истцу, не была понятна и не доступна, в связи с чем у истца наступило резкое ухудшение состояния здоровья, приведшее к инсульту. Благодаря тому, что истец находилась в этот период в больнице под наблюдением врачей, ей вызвали медперсонал. Дежурный врач нейрохирург срочно перевел истца в реанимацию. В течение 12 часов врачи стабилизировали истца, когда им это удалось ее взяли на срочную операцию, так как опухоль головного мозга и случившийся инсульт стали угрожать ее жизни.

Операцию провели успешно 15.04.2016 г, однако из-за инсульта у истца Долгополовой Т.Г. имеются нарушения состояния здоровья, нарушена память, связь событий, ей тяжело понимать людей, связно общаться и воспринимать информацию, она утеряла навыки передвижения, самообслуживания, частично утрата слуха, постоянно нуждается в помощи третьих лиц. 14.04.2016 г из-за случившегося инсульта, ослабленного иммунитета и отсутствия денежных средств на дорогостоящие лекарства, истец Долгополова Т.Г. перенесла после операции инфекционное заболевание и развился синегнойный менингит, который с 05.05.2016 г..повлек осложнение ее состояния остеомиелитом костей. 22.06.2016 г истец Долгополова Т.Г. перенесла еще одну операцию по трепанации черепа в ГБУЗ Одинцовская ЦРБ N 1. В настоящее время истец Долгополова Т.Г. нуждается в помощи третьих лиц, забывает закрыть воду, выключить свет, закрыть квартиру, трудно ориентируется на улице, у нее постоянный шум в ушах, головные боли, она не может совершать сложные действия по расчету в магазине, забывает пин-коды, не может посчитать сдачу, долго не может найти вещи, так как забывает куда их кладет, вынуждена записывать их местоположение, забывает события, нарушен слух. 13.10.2016 г..истцу Долгополовой Т.Г. присвоена инвалидность 3 группы по общему заболеванию. 19.12.2016 г..истец Долгополова Т.Г. перенесла третью операцию по выпадению внутренних органов. 28.04.2017 г..истец Долгополова Т.Г. перенесла четвертую операцию по облучению опухоли головного мозга в НИИ им. Склифосовского в г..Москве. Долгополова Т.Г. полностью утратила трудоспособность, более 14 месяцев находясь на больничном листе, а в остальной период с августа 2017 г..она была вынуждена проходить реабилитацию в санаториях Краснодарского края, была вынуждена была переехать в г..Сочи. Долгополова Т.Г. понесла затраты на приобретение лекарств, которые не предоставляются и предоставлялись ей бесплатно.

Кроме того, с мая 2012 г..истец Долгополова Т.Г. была трудоустроена в ООО "ЦентрСнаб" на должность заместителя главного бухгалтера, а с июня 2010 г..в ИП Медведев Ю.А. главным бухгалтером, где проработала до 31.07.2018 г..и была вынуждена уволиться по состоянию здоровью, так как приступить к работе в силу своего заболевания не смогла. По утверждению истцов, противоправными действиями ответчика Долгополовой Т.Г. были причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, действиями ответчика истцу Долгополовой О.П, как дочери и единственному близкому человеку, проживающему с Долгополовой Т.Г. и непосредственно ухаживающей за ней, также был причинен моральный вред.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Брянцев С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Долгополова О.П, действуя одновременно по доверенности от истца Долгополовой Т.Г, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Долгополова О.П, действуя одновременно как представитель истца Долгополовой Т.Г. по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Брянцев С.Г. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Долгополова Т.Г. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего вынесенное судебное решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 196, 205, 1064, 1084, 1085 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и установил, что 07 ноября 2014 г между ПАО "Сбербанк России" и Долгополовой Т.Г, Долгополовой О.П. (созаемщики) был заключен кредитный договор N... "На приобретение строящегося жилья", по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме... руб. под 13% годовых на срок 156 месяцев со дня фактического предоставления кредита.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что целью кредита является инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу:.., общей площадью... кв.м.

В обоснование своих доводов в поданном исковом заявлении истцы указывают на то, что банком без распоряжения клиента и в противоречии с требованиями закона были сняты денежные средства со счета истцов, а именно: 08.04.2016 г в размере... руб, 14.04.2016 г в размере... руб.... коп, 12.05.2016 г в размере... руб. 06 коп, 10.08.2016 г в размере... руб. 08 коп, 08.06.2016 г в размере... руб, 23.07.2016 г в размере... руб, 07.05.2017 г в размере... руб. 09 коп, что повлекло за собой причинение вреда здоровью истцу Долгополовой Т.Г, получения ею третьей группы инвалидности, утрате ее заработка, необходимости лечения, а также причинило моральный вред истцам.

Проверяя обоснованность доводов, указанных истцами в иске, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету N., N.., N.., открытому в ПАО "Сбербанк России" на имя Долгополовой Т.Г, указанные истцами списания не отражены.

Как следует из представленных ответчиком документов по счетам и вкладам, открытым на имя Долгополовой Т.Г. в Московском банке ПАО Сбербанк, а именно по счету N., N., N.,., N.,., в Среднерусском банке ПАО Сбербанк по счету N.., N., в указанные истцами даты заявленные суммы списания также отсутствуют.

Суд первой инстанции также установил, что заемщик Долгополова Т.Г. на основании своего заявления от 28.11.2014 г. дала банку поручение на перечисление денежных средств со счета N... в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита и его части.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции доводы истцов о незаконном списании денежных средств были отвергнуты как голословные.

К тому же, суд первой инстанции при разрешении спора по существу не установилналичия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца Долгополовой Т.Г. вредом здоровья, утратой ей заработка и необходимостью несения расходов на лечение, в связи с чем отказал в удовлетворении данной части исковых требований в полном объеме.

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по... руб. в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции также оставил без удовлетворения, поскольку истцами не представлено доказательств причинения им в результате каких-либо неправомерных действий ответчика физических либо нравственных страданий.

Судом первой инстанции также отмечено, что доводы истцов о том, что банк в нарушение условий заключенного договора не занялся урегулированием вопросов со своими клиентами, не предоставил им отсрочку, являются несостоятельными, поскольку кредитным договором N... от 07.11.2014 г. не предусмотрена обязанность банка в сборе документов и предоставлении заемщику отсрочки выплаты.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, то на основании статьи 98 ГПК РФ судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о личной заинтересованности судьи Колесниченко О.А. являются несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи Колесниченко О.А. в исходе дела, вызывающих сомнение в его объективности, независимости и беспристрастности судьи, из доводов жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истцов Бабкина М.А. об ознакомлении с материалами дела, заявленного в судебном заседании 31 июля 2019 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, в частности содержанием протокола судебного заседания от 31 июля 2019 года (л.д. 141-142), согласно которому ходатайство об ознакомлении с материалам дела представителем истцов Бабкиным М.А. не заявлялось, Бабкин М.А. в судебном заседании в качестве представителя истцов участия не принимал.

Замечания истца Долгополовой О.П. на протокол судебного заседания от 31 июля 2019 года (л.д.175-177) определением Гагаринского районного суда от 17 сентября 2019 года были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. Исходя из положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера спора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания обеспечения участия Долгополовой О.П. в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, что не нарушает ее права на судебную защиту, поскольку истцы были вправе реализовать свои процессуальные права и обязанности иными способами, в том числе, воспользоваться услугами представителя, путем дачи письменных объяснений по делу, заявления письменных ходатайств.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истцов о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность разрешения спора, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Долгополовой О.П, Долгополовой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: