Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-49476/2019

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Лавровой Ю.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лавровой Ю.А. к АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд о признании договора о пенсионном страховании недействительным вернуть заявителю, установила:

Лаврова Ю.А. обратилась в суд с иском к АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд о признании договора о пенсионном страховании недействительным.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года исковое заявление Лавровой Ю.А. оставлено без движения в связи с наличием в нем недостатков и установлен срок для их устранения до 22 апреля 2019 года (л.д. 12).

При этом суд исходил из того, что оно содержит следующие недостатки, которые должны быть устранены истцом: не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не приложены доказательства, подтверждающие требования истца.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года исковое заявление Лавровой Ю.А. возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 22 февраля 2019 года (л.д. 13).

Не согласившись с данным определением Лаврова Ю.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение по мотивам незаконности и необоснованности (л.д. 1-2).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определения суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, сведения о направлении и получении Лавровой Ю.А. копии определения об оставлении искового заявления без движения от 22 февраля 2019 года отсутствуют, в связи с этим у заявителя отсутствовала возможность устранить указанные в определении судьи недостатки в установленный срок.

Следовательно, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, поскольку суду следовало совершить действия, предусмотренные ст. 111 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 111 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению Лавровой Ю.А. к АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд о признании договора о пенсионном страховании недействительным возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 111 ГПК РФ.

Судья: