Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-49477/2019

Судья Московского городского суда фио, при секретаре: фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам фио, фио

на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- заявление о взыскании расходов удовлетворить частично.

- взыскать со фио, фио солидарно в пользу наименование организации расходы па проведение экспертизы в размере сумма и расходы на оплачу услуг представителя в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнцевского районного суда адрес от дата удовлетворены частично исковые требования фио, Ю.А. к наименование организации о взыскании расходов на исправление недостатков жилого дома, расходов на оплату оценки по определению рыночной стоимости строительных работ, связанных с невыполнением обязательств по договору строительства жилого дома, неустойки за нарушение изготовителем срока устранения недостатков жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение отменено в части отказа во взыскании неустойки, изменено в части размера взысканного штрафа. Взыскано с наименование организации в пользу фио и фио стоимость работ по устранению недостатков - сумма, неустойку в размере сумма, штраф - сумма, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по сумма.

наименование организации обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просят фио и фио по доводам, изложенным в частных жалобах, утверждая, что судом нарушены нормы процессуального права, вопрос рассмотрен без извещения фио, суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, оспаривают факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения выслушав объяснения фио, представителя ответчика фио, представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

фио утверждает, что она не извещалась о рассмотрении поданного ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов.

Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений о направлении фио извещения о назначенном дне судебного заседания по вопросу поданного ответчиком ходатайства о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио не была извещена о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие данного истца, своевременно не извещенного о судебном заседании, истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения фио, представителя ответчика фио, представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судья приходит к следующему.

наименование организации обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и расходов по оплате экспертизы в размере сумма, поскольку в ходе судебного разбирательства вопрос о судебных расходах не был разрешен.

Представитель ответчика фио в судебном заседании заявление поддержала, пояснила, что денежные средства в оплату услуг представителю были перечислены, что подтверждается платежными документами, возмещение расходов на оплату экспертизы рассчитано с учетом процента удовлетворенных судом требований.

Истец фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылался на то, что факт уплаты заявленных денежных средств не подтвержден надлежащим образом, полагал, что в расчете доли взыскиваемых расходов не должен учитываться размер заявлявшейся неустойки.

Истец фио в суд не явилась.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); (п.21 постановления).

Как следует из материалов дела, фио и Ю.А. просили суд в поданном иске взыскать расходы на устранение недостатков жилого дома в сумме сумма, неустойку за допущенную просрочку в выполнении работ по устранению недостатков в сумме сумма, расходы на оценку стоимости исправления недостатков - сумма, компенсацию морального вреда в пользу двоих истцов в сумме сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. Цена иска в части материально-правовых требований составила сумма

Решением Солнцевского районного суда адрес от дата с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата с ответчика в пользу истцов взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков строительных работ - сумма, неустойка сумма (снижена в порядке ст. 333 ГК РФ с сумма), компенсация морального вреда в общей сумме сумма, штраф в размере сумма

Общий размер удовлетворенных материально-правовых требований составил сумма

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ процент удовлетворения требований составит:

850642 : 10 201 730, 20 = 6, 36%.

Расходы ответчика на оплату судебной экспертизы составили сумма, с учетом постановленного решения и апелляционного определения, ответчик имеет право на возмещение 93, 64% от общей суммы, которое составит сумма

Учитывая, что требования истцов удовлетворены частично, в пользу ответчика следует взыскать расходы на представителя, определяемых в соответствии с принципами разумности и справедливости, объема проделанной работы, степени сложности и продолжительности процесса, итогового размера взыскания. Рассмотрение дела продолжалось с дата до дня вынесения апелляционного определения дата, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях дата 206 года, дата, дата, дата, в составлении отзыва на апелляционную жалобу на решение районного суда, в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Исходя из объема оказанной помощи, результатов рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным и достаточным взыскать понесенные ответчиком расходы в размере сумма

Поскольку требования фио и Ю.А. удовлетворены в солидарном порядке на стороне кредитора, судебные расходы ответчика также следует взыскать с истцов в солидарном порядке.

Истцы фио и Ю.А. возражали против взыскания заявленных судебных расходов ответчика, ссылаясь на недоказанность понесенных трат, исправление в дате договора на оказание юридических услуг, составленное дополнительное соглашение с указанием суммы вознаграждения по содержанию может быть частью любого другого договора; денежные средства были перечислены наименование организации, а не физическому лицу фио; фио являлся штатным работником ответчика и в качестве такового указан в акте осмотра объекта при проведении экспертизы; расходы на оплату экспертизы были понесены не наименование организации, а физическим лицом фио; заявленные ко взысканию расходы на оказание юридических услуг уже были рассмотрены по другому гражданскому делу - по иску фио по делу N 2-25\18.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы и позицию обеих сторон, полагает доводы истцов и их представителя несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами и объяснениями представителя ответчика, а также материалами гражданского дела.

Представителем ответчика предоставлены платежные документы о перечислении денежных средств фио за оказание юридической помощи по данному делу, в которых имеется ссылка на договор по обсуждаемому гражданскому делу (т.3 л.д.364-365), общая сумма перечислений (сумма) совпадает с заключенным сторонами договором. По делу фио было произведено 3 платежа, в иные даты и на другие суммы (т.3 л.д.387-389). Обозначение получателем денежных средств наименование организации связано с получением фио статуса ИП дата, однако утверждения представителя ответчика о произведенной оплате самому фио данный факт не опровергает. Юридические услуги по данному гражданскому делу были оказаны фио по отдельному договору, выполненные работы были приняты по акту, подписанному сторонами (т.3 л.д.413), факт участия фио в судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний, в связи с этим ссылки фио на выполнение фио его служебных обязанностей по трудовому договору ничем не подтверждены и заявленного факта расходов на услуги представителя не опровергают. Оплата за проведение экспертизы произведена фио, который действовал при внесении денежных средств по доверенности от имени наименование организации, выданной дата. Экспертиза была назначена судом, расходы на ее оплату возложены на ответчика, факт оплаты именно ответчиком подтвердила экспертная организация (т.3л.д.420), а также предоставленными платежными квитанциями (т.3 л.д.366). Заявление фио, Ю.А. о подложности доказательств ответчика относительно судебных расходов носит надуманный характер, изложенные в нем доводы основаны на субъективной оценке документов, которая дана истцами и построена на предположениях.

Ссылки истцов на отсутствие доказательств уплаты фио уплаты налогов с полученного вознаграждения в связи с отсутствием в налоговой инспекции сведений о выполнении такой обязанности наименование организации доводы ответчика о реальных расходах на оплату представителя не опровергают. Исполнение фио его обязанностей по уплате налога не входит в предмет доказывания по данному делу. Кроме того, сведения о размере уплаченного фио налога как ИП суд не запрашивал и не получал.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным фактическое расходование ответчиком наименование организации денежных средств на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы, данные расходы подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330, 98, 100 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое определение, которым ходатайство наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать со фио, фио солидарно в пользу наименование организации расходы па проведение экспертизы в размере сумма и расходы на оплачу услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части ходатайства наименование организации - отказать.

Судья: