Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-49507/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Раскатовой Н.Н, Дементьевой Е.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ульянцевой Д.В. по доверенности Лавренова Г.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" в интересах Ульянцевой *, к ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации" в интересах Ульянцевой Д. В. обратилось в суд с иском к ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что при ознакомлении с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2018 г, Ульянцева Д.В. узнала о том, что поломка двигателя N AU 87414 установленного на принадлежащем ей автомобиле Форд Фокус, VIN * произошла из-за повреждения искровой свечи зажигания второго цилиндра при ее снятии-установке на двигатель при проведении последнего перед повреждением детали техническом обслуживании автомобиля. При этом последнее техобслуживание на пробеге 150 978км осуществлялось 13.06.2014г. в ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто". Ответчик последним проводил работы по проверке свечей зажигания автомобиля истца, поэтому на него должна быть возложена ответственность за повреждение искровой свечи зажигания. Апелляционным определением от 02.10.2018г. также было установлено, что величина расходов на устранение дефектов двигателя автомобиля составляет в размере 217 500 руб. Поскольку по вине ответчика была повреждена свеча зажигания автомобиля, истец понесла расходы на эвакуатор автомобиля из Смоленской области к ответчику, также ответчиком был причинен Ульянцевой Д.В. моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу Ульянцевой Д.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу потребителя, 217 500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 19 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в ее пользу, из которых 50% взыскать в пользу ОСОО "Союз потребителей РФ".

Представитель истца иск поддержал.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика, третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и зучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2010 г. Ульянцева Д.В. по договору купли-продажи N15538 приобрела в ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" автомобиль Форд Фокус, VIN : *, 2010г. выпуска, стоимостью 600 000 руб, со сроком гарантии продолжительностью 2 года, или 100 000 км. пробега.

13.06.2014 г. для проведения работ по техническому обслуживанию автомобиля, при его пробеге 150 978 км. истец обратилась к ответчику, которым замена свечей зажигания на автомобиле не проводилась, что следует из заказ-наряда N РЗ-349580П1 от 13.06.2014 г. После проведения работ по обслуживанию автомобиля, ответчиком были оставлены комментарии в заказ-наряде, в том числе, "Проверка свечей: норма".

Как усматривается из заказ-наряда NРЗ-350483П1 от 29.06.2014 г. истец снова обратилась к ответчику, указав на стук в двигателе автомобиля и течь масла, от проведения работ по диагностике автомобиля Ульянцева Д.В. отказалась. В данном заказе-наряде в комментариях в графе "Обращения клиента" зачеркнуто "Стук в ДВС, течь масла", от руки проставлены приписки "Нехарактерный сильный стук двигателя, течь масла, горит индикатор проблем с двигателем (был выброс масла из двигателя фонтаном вверх); в графе "От диагностики ДВС клиент отказался" стоит приписка от руки "т.к. это по словам автослесарей не имеет смысла"; вместо зачеркнутого текста "претензий к объему и качеству выполненных работ" сверху проставлена приписка "работы не выполнены".

Из объяснений ответчика усматривается, что Ульянцева Д.В. доступ к автомобилю сотрудникам ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" для его диагностики не предоставила, автомобиль закрыла, ключи забрала с собой и несколько месяцев не выходила на связь, оставив автомобиль на территории ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто", после чего 09.10.2014г. без каких-либо объяснений забрала автомобиль.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 20.02.2018г. отказано в удовлетворении исковых требований ОСОО "Союз потребителей РФ" в интересах Ульянцевой Д.В. к ЗАО "Форд Мотор Компани" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2018г. вышеуказанное решение Бутырского районного суда г. Москвы отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2018 г, ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" к участию в деле привлечено не было.

Из представленного истцом заключения специалиста N 01/Б14 от 17.11.2014 г. ООО "Национальный экспертный центр "Автомобили" следует, что в двигателе внутреннего сгорания автомобиля марки Форд Фоку", идентификационный номер (VIN) *, обнаружено повреждение поршня цилиндра N2 ("прогар"), с переносом материала поршня на стенку цилиндра и механическим повреждением ее. Одной из причин отказа ДВС явилась некорректная сборка и установка поршневого комплекта цилиндра N2 (скрытый производственный дефект), второй (в вероятной форме) и третьей причиной отказа является не в полном объеме проведенная диагностика по претензии владельца, что также является причиной производственного отказа. В вероятной форме высказанная причина отказа ДВС N2, связанная с возможностью попадания между поршнем и стенкой цилиндра фрагмента изолятора центрального электрода свечи зажигания, приведет к аналогичному отказу двигателя. Объем повреждений, полученных двигателем, мог быть значительно меньшим, и двигатель автомобиля марки Форд Фокус, VIN X9FSXXEEDSAU87414, мог подлежать восстановительному ремонту ответственно, в полном объеме проведенной диагностикой 13.06.2014г, при пробеге 150 978 км.

14.06.2016г. Ульянцева Д.В. направила ЗАО "Форд Мотор Компани" претензию, в которой указала, что 29.06.2014 г. на пробеге автомобиля 156 625км в автомобиле возникла неисправность, не позволяющая использовать автомобиль по назначению, и в этот же день автомобиль был передан ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" для установления причин неисправности автомобиля. По результатам осмотра автомобиля были обнаружены недостатки: недопустимый выброс моторного масла из двигателя автомобиля наружу и нехарактерный сильный стук при его работе.

Поскольку недостатки автомобиля были обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах десятилетнего срока службы автомобиля, то Ульянцевой Д.В. 16.10.2014г. с участием представителей ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" была организована проверка качества автомобиля. По результатам проверки качества автомобиля, в процессе которой производилась дефектовка двигателя автомобиля, было установлено, что недопустимый выброс моторного масла из двигателя автомобиля наружу и нехарактерный сильный стук при его работе являются следствием существенного недостатка - прогара поршня второго цилиндра, произошедшего по причине разрушения электрода и изолятора свечи зажигания второго цилиндра.

01.02.2017г. Ульянцева Д.В. вновь направила ЗАО "Форд Мотор Компани" претензию и справку об исследовании "Бюро независимых и судебных экспертиз Литвиновой" от 30.01.2017г, согласно выводам которого имеющиеся в автомобиле неисправности проявились при эксплуатации автомобиля, но возникли по причине производственных дефектов, возникших по причине некорректной сборки двигателя автомобиля до передачи автомобиля его настоящему собственнику Ульянцевой Д.В. Неисправности автомобиля допустимо отнести к существенным (критическим) неисправностям, поскольку эксплуатация автомобиля с подобными неисправностями невозможна, а затраты на их устранение превысят рыночную стоимость автомобиля.

Судом в связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключениями специалистов, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИНАЭ-МАДИ, согласно выводам которого в двигателе автомобиля марки Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) *, имеются недостатки, в том числе недостаток, препятствующий его использованию по назначению без ремонта двигателя с заменой поврежденных деталей. Необходимо заменить поршень второго цилиндра, блок цилиндров, расходные материалы и технические жидкости. Применительно к исследуемому случаю, с учетом срока эксплуатации и хранения, целесообразно заменить короткий блок двигателя.

Ни по времени, ни по километрам пробега момент начального нарушения процесса сгорания определить не представляется возможным, так как отсутствует возможность считать соответствующие коды неисправности с компьютера автомобиля (в заключении эксперт указывает, что при разобранном ДВС провести диагностическую сессию с поиском кодов неисправности по двигателю не представляется возможным). Повреждение теплового конуса изолятора искровой свечи может быть последствием механического повреждения при установке искровой свечи в двигатель при плановой или внеплановой замене. Искровые свечи не могут использоваться 156 625км пробега. Периодичность замены указана в руководстве по эксплуатации автомобиля Форд Фокус. Нарушение заводской технологии изготовления искровой свечи на пробеге 156 625км пробега быть не может, т.к. на этом пробеге свеча давно выработала свой ресурс и должна быть заменена. Так же нет нарушения изготовления поршня второго цилиндра и установки на него поршневых колец. В связи с отсутствием в материалах дела руководства по эксплуатации и сервисной книжки с отметками о прохождении технических обслуживаний невозможно дать заключение о нарушении (или отсутствии нарушения) правил использования автомобиля. Причина возникновения недостатка - повреждение искровой свечи зажигания второго цилиндра при ее снятии-установке на двигатель. Указанное действие, вероятно, произведено третьими лицами при проведении последнего перед событием повреждения деталей техническом обслуживании автомобиля. Расходы и затраты времени на полное устранение выявленных дефектов (недостатков) двигателя автомобиля путем замены короткого блока составляет 217 500 рублей, а с учетом износа-126 600 руб.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт Дьяков А.А, который подтвердил выводы автотехнической экспертизы, пояснив, что двигатель к нему на экспертизу попал уже после разбора предыдущим экспертом, метод повреждения свечи зажигания установить невозможно, есть факт повреждения, а то, что свечу могли повредить при установке - вероятность. Треснул тепловой конус свечи и его часть отделилась. Когда искровая свеча выходит из строя, автомобиль через систему диагностики может это определить, и водителю передается сигнал на панель приборов. Как долго водитель ехал, игнорируя горевшую на панели прибора лампочку, не исключено, что это и есть показатель момента разрушения свечи. Также эксперт обратил внимание суда на тот факт, что двигатель спорного автомобиля имеет 4 цилиндра и выход из строя 1 цилиндра будет ощущаться вибрацией, которая передается на кузов автомобиля, разгоняться автомобиль будет медленнее, что будет заметно для водителя. Момент разрушения свечи однозначно указать невозможно, но водитель, обнаружив неисправность, сам принимает решение об обращении в сервисный центр. Причины разрушения свечи могут заключаться в заводском браке, в ненадлежащем обращении с ними при транспортировке или установке. Свечи, как правило, подлежат замене через 30 тысяч, однако, руководство по автомобилю, где должна быть таблица с указанием на периодичность обслуживания автомобиля, эксперту представлено не было. также пояснил, что не может гарантировать, что истец не обращалась за заменой свечей в иную организацию. Свечи при замене ремня ГРМ не снимались, у истца могла возникнуть по дороге любая проблема, и она могла заехать в любой сервис. Также возможно использование некачественного топлива, которое проводило детонацию, однако, топливо на экспертизу представлено не было, при этом, те детали, которые находились у эксперта, не указывают на детонацию.

Следов инородных тел в цилиндре обнаружено не было. С момента выхода двигателя из строя прошло много времени, исходные данные по кодам неисправности утрачены, в связи с чем только по состоянию искровой свечи однозначно определить причины выхода из строя двигателя невозможно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 13, 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями данными в п.п. 7, 14, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 1, 10 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что п ричинно-следственной связ и между проведенным ответчиком 13.06.2014г. техническим обслуживанием автомобиля и выходом из строя двигателя автомобиля истца не имеется, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по техническому обслуживанию автомобиля, так как причиной поломки двигателя автомобиля явилось разрушение теплового конуса свечи и попадание отделяемого в цилиндр двигателя автомобиля, доказательств того, что свечи автомобиля подлежали замене при техническом обслуживании 13.06.2014г. или по какой-либо иной причине демонтировались при осуществлении ответчиком работ, также не представлено, ответчиком были проведены работы по техническому обслуживанию автомобиля истца, поломка двигателя автомобиля вероятно произошла 29.06.2014г, при этом истец не позволила ответчику осмотреть поврежденный двигатель автомобиля. Суд указал на отсутствие вины ответчика в поломке двигателя автомобиля истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком 13.06.2014 г. при замене ремня ГРМ не были выполнены работы по снятию с двигателя всех свечей зажигания, что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком порядка проведения замены ремня ГРМ, отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между проводимыми ответчиком работами по техническому обслуживанию и дальнейшей поломкой двигателя автомобиля.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом рассмотрено дело в отсутствие ответа на запрос суда в адрес производителя автомобиля относительно дачи разъяснений каждого пункта технической инструкции, основанием к отмене решения суда не является, поскольку право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленному заключению эксперта-техника Литвиновой И.В. от 19.05.2019 г, не могут являться основанием к отмене решения суда. Все доказательства, в том числе заключение эксперта Литвиновой И.В, были судом исследованы при рассмотрении дела по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом судебная коллегия учитывает, что в своем заключении эксперт Литвинова И.В. фактически дала разъяснение отдельным положениям технологической инструкции Форд Мотор Компани, также экспертом дано толкование руководства пользователя автомобиля и технологической инструкции относительно квалификации включения на щитке приборов автомобиля контрольной лампы желтого цвета. Данное экспертное заключение на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. При этом судебная коллегия отмечает, что к экспертному заключению не приобщены документы о квалификации эксперта Литвиновой И.В.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ульянцевой Д.В. по доверенности Лавренова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: