Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-49509/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Солдатовой И.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рабазановой А.Н.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рабазановой А.Н. к ООО "Финансовая компания Капитал Инвест", ОСП по ЦАО УФССП России по Москве, Утешевой А.А. о признании результатов торгов незаконными - отказать.", УСТАНОВИЛА:

Истец Рабазанова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Финансовая компания Капитал Инвест", ОСП по ЦАО УФССП России по Москве, Утешевой А.А. о признании незаконными результатов торгов по реализации залогового имущества - квартиры, находящейся по адресу: ***, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов по реализации залогового имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 400.000, 00 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 143.250, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.04.2013 года, Рабазанова А.Н. и ее супруг, Рабазанов Р.Р, заключили договор займа N *** с ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" на сумму 6.400.000, 00 руб, сроком на 300 месяцев, с процентной ставкой 16% годовых, ежемесячная оплата составляла 77.100, 00 руб. Залоговым имуществом по указанному договору займа является квартира, расположенная по адресу: ***. В последствии права по договору займа N 61/77/13/П были уступлены Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк". До июля 2015 года просрочек по графику платежей не было. В августе 2015 года фирма, в которой Рабазанова А.Н. и Рабазанов Р.Р. были трудоустроены, обанкротилась, и они были уволены. На тот момент у Рабазановой А.Н. и Рабазанова Р.Р. на иждивении находилось четверо детей, и Рабазанова А.Н. была беременна пятым ребенком. В декабре 2015 года Рабазанов Р.Р. попал в аварию, в связи с чем у него начались серьёзные проблемы со здоровьем. Так как финансовое положение ухудшилось, то помогали родственники и все денежные средства, в том числе детские пособия, уходили на лечение Рабазанова Р.Р.

По состоянию здоровья Рабазанов Р.Р. не смог приехать в банк, а Рабазанова А.Н. не смогла, так как на тот момент родила пятого ребенка. 14.09.2018 года было подано обращение в банк о том, что Рабазанову А.Н. и Рабазанова Р.Р. должным образом не уведомили о решении суда и о том, что залоговая квартира продана на торгах за сумму, которая в разы ниже рыночной стоимости. 18.10.2018 года был получен ответ N ***, о том, что в виду неисполнения истцами условий указанного кредитного договора, банком было подано исковое заявление в Тимирязевский районный суд г..Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на залоговое имущество с публичных торгов, в следствии чего, 20.09.2018 года в рамках исполнительного производства, заложенная квартира, расположенная по адресу: ***, была реализована с публичных торгов за сумму в размере: 5.746.000, 00 руб. Рабазанова А.Н. и Рабазанов Р.Р. должным образом, не были уведомлены о том, что залоговая квартира была выставлена на торги за просрочку уплаты кредита по договору займа, цена, за которую была продана квартира значительно занижена. Судом не учтено, что в данной квартире проживают четверо несовершеннолетних детей, не исследовался вопрос, где будет проживать семья, после выселения из квартиры, что иное место жительства у семьи Рабазановых не имеется. 04 февраля 2018 года судебным приставом - исполнителем ЦАО УФССП России по г..Москве составлен акт о наложении ареста на вышеуказанную квартиру. 11 июля 2018 года ТУ Росимущетсва по г..Москве передано на реализацию арестованное имущество. 18 июля 2018 года судебным приставом - исполнителем квартира передан на торги в ООО "Финансовая компания Капитал Инвест". Торги были назначены на 17 августа 2018 года в 10 ч. 00 мин. на электронной площадке.

Истец полагает, что порядок проведения торгов нарушен, так как публикация объявления о проведении торгов вышла в свет 30 июля 2018 года, при этом в уведомлении судебному приставу не указано на какой именно странице расположено объявление в журнале "Бюллютень Оперативной Информации "Московские торги" N ***. Данное извещение опубликовано с нарушением сроков, не за 30 дней, а за 17 дней до даты проведения торгов. Постановление судебного пристава - исполнителя о передаче квартиры на торги вынесено 27 июня 2018 года. Следовательно квартира должна быть передана на реализацию не позднее 07 июля 2018 года. Акт передачи документов для реализации имущества подписан 18 июля 2018 года, то есть с нарушением сроков.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ОСП по ЦАО АО N 2 УФССП России по г. Москве в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, ранее при рассмотрении дела, против иска возражал.

Представитель ответчика ООО "Финансовая компания "Капитал Инвест" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Ответчик Утешева А.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

Представитель третьего лица ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" - Сушкова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо Рабазанов Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав истца Рабазанову А.Н. и представителя Рабазановой А.Н. и Рабазанова Р.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Ч. 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть также, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания);

- нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ);

- необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

- Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются имущественными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, в числе прочего, должен определить и указать в нем, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (ст. 449 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-1902/17 по иску АКБ ПАО "Инвестторгбанк" к Рабазанову Р.Р, Рабазановой А.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены, договор займа расторгнут, с ответчиков взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажную стоимость - 5 200 000 руб.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 26 сентября 2017 года.

На основании исполнительного листа, выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы по вышеуказанному гражданскому делу, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО АО N 2 УФССП России по г. Москве от 24 января 2018 года возбуждено исполнительное производство N 1744/18/77054-ИП в отношении должника Рабазанова Р.Р, постановлением от 23 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Рабазановой А.Н...

24 мая 2018 года постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должников почтой, что подтверждается описью с отметкой почты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2018 года, произведен арест квартиры, расположенной по адресу: ***.

27 июня 2018 года вышеуказанная квартира передана для реализации путем проведения торгов в ТУ Росимущества в г. Москве. 18 июля 2018 года арестованное имущество передано на торги.

Согласно протоколу о результатах торгов N 1146-4А от 20 сентября 2018 года, победителем торгов стала Утешева А.А.

23 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество. 05 декабря 2018 года исполнительное производство окончено.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств существенного нарушения процедуры проведения торгов истцом не представлено.

При этом суд сослался на то, что информация о проведении торгов по продаже заложенного имущества - принадлежащей Истцу квартиры, была доведена до широкого круга лиц надлежащим образом, извещение о проведении торгов было размещено на официальном федеральном сайте в сети Интернет (torgi.gov.ru), по первым несостоявшимся торгам - извещение N *** от 30.07.2018г, по вторым торгам - извещение N *** от 04.09.2018 г. Кроме того, информация о предстоящих торгах была размещена на официальном сайте ФССП России fssprus.ru. Извещения о проведении торгов содержали все необходимые сведения, информация о торгах опубликована в установленном порядке и была доступна широкому кругу лиц, заинтересованных в приобретении имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что торгующей организация были предприняты все необходимые меры для обеспечения доступности участия на торгах потенциальных покупателей.

При этом судом правомерно был отклонён довод истца о её не уведомлении о продаже квартиры с торгов, поскольку он опровергается имеющимися в материалах исполнительного производства в отношении должника Рабазановой А.Н. описью отправления ценного письма по адресу ее проживания: ***.

Также суд отклонил ссылки истца на то обстоятельство, что квартира с торгов реализована по заниженной стоимости, поскольку в соответствии с требованиями статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", после несостоявшихся первых торгов начальная продажная цена квартиры на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя была снижена на пятнадцать процентов и составила 4.420.000, 00 руб, а реализована квартира с аукциона по цене 5.746.000, 00 руб, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что нарушений правил проведения торгов в части цены реализации залогового имущества также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норма материального права, к асаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рабазановой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: