Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-49520/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Солдатовой И.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гораздиной А.В., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гораздиной А.В. к Логуновой О.О, Залипаевой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи, переводе прав покупателя - отказать.", УСТАНОВИЛА:

Истец Гораздина А.В. обратилась в суд с иском к Логуновой О.О, Залипаевой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи, переводе прав покупателя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Логунова О.О. в нарушение закона произвела отчуждение принадлежащей ей комнаты N *** в квартире, расположенной по адресу: ***, не предложив ее истцу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Логунова О.О. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, пояснила, что у нее не было обязанности предлагать комнату истцу Гораздиной А.В, поскольку та не была в момент продажи комнаты сособственником.

Ответчик Залипаева А.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило в иске в части обязания проведения регистрационных действий отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором купли-продажи комнаты от 21.01.2019. Ответчик Залипаева А.А. приобрела у ответчика Логуновой О.О. комнату N***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 19, 6 м 2, кадастровой номер ***. Договор купли-продажи и акт приемки-передачи данной комнаты был подписан Ответчиками 21.01.2019. В этот же день договор, акт и иные документы были сданы на государственную регистрацию в многофункциональный центр, что подтверждается Договором купли-продажи, выпиской из ЕГРН от 29.01.2019.

Квартира, комнату в которой приобрела ответчик Залипаева А.А, расположена на *** этаже, состоит из *** комнат и принадлежит следующим собственникам:

- комната N***, общей площадью 19, 4 м 2 - государственная собственность, по договору социального найма используется ответчиком Залипаевой А.А. последние *** лет;

- комната N***, общей площадью 19, 6 м 2 - была приобретена ответчиком Залипаевой А.А. у ответчика Логуновой О.О. по договору купли-продажи комнаты от 21.01.2019 г. (спорная комната по данному иску);

- комната N***, общей площадью 14, 3 м 2 - была приобретена Истцом Гораздиной А.В. у *** по договору купли-продажи комнаты от 11.01.2019 г. (Право собственности Гораздиной А.В. на данную комнату зарегистрировано 22.01.2019 г.).

В материалах дела имеется заявление ответчика Логуновой О.О. об отказе от преимущественного права покупки комнаты N***, удостоверенное ВРИО нотариуса 07.04.2018 г, подписанное за 9 месяцев до предстоящей сделки.

Согласно представленной в дело копии договора купли-продажи комнаты N*** от 11.01.2019 г, истец Гораздина А.В. приобрела право собственности 22.01.2019 г, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности истца на комнату в квартире возникло 22 января 2019 года, в то время как договор купли-продажи спорной комнаты между ответчиками был заключен 21 января 2019 года, в связи с чем у Логуновой О.О. не было обязанности по извещению истца о продаже спорной комнаты. Более того, предыдущий собственник комнаты N *** - ***, которая была собственником комнаты N *** на момент заключения спорного договора купли-продажи комнаты N *** между Логуновой О.О. и Залипаевой А.А, требования о переводе на себя прав и обязанностей покупателя не заявляла, не указывала, что заключенным между Логуновой О.О. и Залипаевой А.А. договором купли-продажи как-либо были нарушены её права долевого собственника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норма материального права, к асаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Также судебная коллегия обращается внимание на то, что совершение сделки с нарушением положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ не является основанием для признания ее недействительной, поскольку закон наделяет участника общей долевой собственности правом требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по такой сделке, что также соответствует позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Кроме того, как следует из пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4, при предъявлении иска о преимущественном праве покупки доли имущества истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за комнату сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года указано, что по буквальному смыслу ст. 250 ГК РФ преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности принадлежит в равной мере всем участникам долевой собственности и обусловлено отношениями общей собственности между ними и продавцом доли, а не их материальным положением. Наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, имеет правовое значение при решении вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в ходе рассмотрения по существу заявленного им иска.

В нарушение же положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что у неё есть денежные средства, необходимые для оплаты доли в праве общей долевой собственности.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гораздиной А.В. - без удовлетворения.