Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-49542/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Произвести индексацию взысканных с фио в пользу адрес "Бизнес Лизинг" денежных сумм и взыскать с фио в пользу адрес "Бизнес Лизинг" в счет индексации денежных средств, взысканных по решению суда от дата, за период с дата по дата сумму в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда адрес от дата по иску адрес "Бизнес Лизинг" к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску фио к адрес "Бизнес Лизинг" о признании договора недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет, требования адрес "Бизнес Лизинг" удовлетворены частично. С фио в пользу адрес "Бизнес Лизинг" взысканы сумма задолженности в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок и на жилой дом. В удовлетворении встречного иска фио к адрес "Бизнес Лизинг" о признании договора недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение от дата изменено в части размера взысканных процентов, с фио в пользу адрес "Бизнес Лизинг" взысканы проценты за пользование займом в размере сумма

адрес "Бизнес Лизинг" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указывая, что ответчиком решение суда не было исполнено, просило произвести индексацию взысканной судом денежной суммы и взыскать с фио сумму индексации в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Удовлетворяя заявление адрес "Бизнес Лизинг", суд правильно исходил из того, что решение Останкинского районного суда адрес дата, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, ответчиком своевременно не исполнено, а потому требования адрес "Бизнес Лизинг" об индексации взысканных указанным решением суда денежных средств основаны на положениях ст. 208 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание период неисполнения судебного решения, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы индексации за период с дата по дата в размере сумма, которая произведена с учетом индексов потребительских цен (адрес).

Довод частной жалобы о том, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-217292/18-46-237Ф фио признана банкротом, о чем она сообщила суду в своем отзыве на заявление об индексации присужденных денежных сумм, направленном в суд дата, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать требования лиц, использующих механизм индексации присужденных судом денежных сумм, предусмотренных статьей 208 ГПК РФ, в рамках соответствующего гражданского дела.

Индексация присужденной в пользу адрес "Бизнес Лизинг" суммы не является санкцией в отношении должника фио, и применение индекса инфляции к присужденной задолженности не относится к предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" штрафным санкциям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья