Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49555/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма", установила:

фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, регистрационный знак ТС, которым управлял фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял фио В ДТП виновен водитель фио дата фио обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, представив все необходимые документы, ответчик выплатил сумма в счет страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля с учетом износа составляет сумма Таким образом, невыплаченное СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение составляет сумма Размер неустойки за период с дата по дата составляет 133 дня в размере сумма Причиненный нарушением прав потребителя моральный вред истец оценивает в сумма. По договору о возмездном оказании услуг наименование организации оказало истцу услуги по подготовке дела к судебному разбирательству, участию представителей в заседаниях суда. За оказанные услуги истец оплатил сумма. Кроме того, истец произвел расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма и по отправке телеграммы ответчику в размере сумма.

Истец просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма из расчета: сумма - экспертные услуги, сумма - юридические услуги, сумма - оформление доверенности, сумма - отправка телеграммы.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности фио, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, вопрос о снижении неустойки или штрафа в порядке ст.333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, регистрационный знак ТС, которым управлял фио, ответственность которого застрахована по полису СПАО "Ингосстрах" XXX 00234 70260, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял фио, ответственность которого застрахована по полису СПАО "РЕСО-Гарантия" ЕЕЕ 1017681733.

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Форд, регистрационный знак ТС, фио

дата фио обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, представив все необходимые документы.

СПАО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев заявление, признало случай страховым и выплатило фио сумма в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в экспертное учреждение, согласно экспертному заключению наименование организации N МС 55/03-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом экспертное заключение наименование организации N МС 55/03-19, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в области данной экспертизы; экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Доказательств, опровергающих выводы представленного в суд заключения, ответчиками не представлено.

О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не просил, тогда как объективных причин для назначения такой экспертизы по инициативе суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. ст. 15, 929, 931, 1099 РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере сумма (сумма - сумма).

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт нарушения срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ, за период с дата по дата, снизив ее размер, применительно с применением ст. 333 ГК РФ с сумма до сумма, признав данную сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчика, в размере сумма с учетом принципа разумности.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере сумма (101 090, 57х50%).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Учитывая категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы справедливости и разумности, суд на основании ст.100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" судом взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в суд были направлены письменные возражения на иск, однако они не были получены судом, и дело рассмотрено судом без представленных ответчиком документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку письменный отзыв ответчика на иск с приложенными к нему документами был получен судом в ходе разбирательства дела и приобщен к материалам дела, исследовался судом в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение наименование организации N МС 55/03-19 не соответствует закону и проведено без соответствующей методики, судебная коллегия отклоняет, поскольку из заключения наименование организации N МС 55/03-19 следует, что оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении отсутствует диплом эксперта фио, проводившей исследование, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в заключении имеются сведения о включении фио в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС.

Кроме того, стороной истца в судебном заседании судебной коллегии была представлена копия диплома о профессиональной переподготовке эксперта фио, которая принята судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения надлежащим образом и отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, судебных расходов, повторяют доводы ответчика, которые приводились им в письменном отзыве на иск, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Довод апелляционной жалобы, касающийся несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняется.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения, и снизил размер неустойки с сумма до сумма

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, а также оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не влияют на законность решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи