Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49576/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности - отказать", установила:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, фио, фио о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, просил произвести раздел общего имущества супругов, взыскав с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумма в качестве денежной компенсации, признать за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, и на ? часть дома, расположенного по адресу: адрес, мкр-н Заветы Ильича, адрес

Иск мотивирован тем, что 21.10. дата истец вступил в брак с фио, дата брак между ними был расторгнут. Вместе с тем с дата истец и фио продолжили совместную супружескую жизнь, продолжили вести общее хозяйство и проживать в квартире по адресу: адрес, в которой истец произвел дорогостоящий ремонт, что подтверждается решением Тушинского районного суда адрес от дата, материалами судебного дела. Раздел совместного имущества супругов не производился, так как

права истца на это имущество не нарушались, он им пользовался как своим. дата фио скоропостижно умерла. В права наследования после смерти фио вступили ответчики фио и фио, которые присвоили себе совместно нажитое имущество истца и нарушили право истца на пользование квартирой по адресу: адрес. Ф акт завладения ответчиками имуществом истца подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенным следователем СО ОМВД России по адрес, и постановлением заместителя прокурора Тушинского межрайонного прокурора адрес от дата об отмене постановления об отказе в возбуждении дела, как незаконного.

В период брака истцом и ответчиком приобретено за счет общих доходов следующее движимое имущество: телевизор SHARP LC-37GE1RU стоимостью сумма, пылесос KIRBY, модель S.R, на момент предъявления иска стоимость указанного имущества составляет сумма, гидромассажная ванна с подсветкой стоимостью

сумма, диван раскладной БО-БОКС, стоимостью сумма, холодильник Индезит стоимостью сумма, плита газовая Индезит, стоимостью

сумма, мультиварка Редмонд, стоимостью сумма, также во время брака истцом и ответчиком приобретены за счет общих доходов предметы роскоши: кольцо из белого золота с россыпью белых, черных, розовых бриллиантов марки GAVELLO стоимостью сумма, серьги из белого золота пробы 585 с россыпью бриллиантов, стоимостью сумма, также во время брака истцом за счет личных доходов истца и личного труда произведен ремонт и реконструкция недвижимого имущества: квартиры по адресу: адрес, Произведенные истцом улучшения квартиры привели к значительному увеличению ее стоимости и дают законное право истцу требовать признания за ним права на ? долю квартиры по адресу: адрес, рыночной стоимостью сумма Также истцом на личные денежные средства был приобретен дом и земельный участок, расположенный по адресу: адрес, мкр-н Заветы Ильича, адрес, оформленный на фио, в период, когда истец и фио фактически проживали вместе и вели общее хозяйство.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представители ответчиков по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали, при этом пояснили, что истец и фио после расторжения брака не состояли в фактических брачных отношениях, земельный участок и жилой дом приобретался после расторжения брака, кроме того, в отношении телевизора и квартиры имеется решение суда, также просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение суда.

Ответчики в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 218, 1142 ГК РФ, ст. ст. 1, 34, 37, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.61 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио и фио состояли с дата в браке. Решением суда от дата брак между ними расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу дата.

дата фио умерла.

фио проживал и проживает в квартире по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности по ? доли фио и ее дочери фио

На основании договора купли-продажи от дата фио приобрела часть жилого дома, распложенного по адресу: адрес, мкр-н Заветы Ильича, адрес.

После смерти фио ее наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми собственниками спорной квартиры и части жилого дома являются фио в размере ? доли, и мать наследодателя фио в размере ? доли в праве собственности.

Факт того, что квартира по адресу: адрес, была приобретена фио до вступления в брак с фио, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Разрешая требования о признании за истцом права собственности на долю в квартире, суд пришел к правильному выводу об оставлении их без удовлетворения.

При этом суд верно указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение Тушинского районного суда адрес от дата по делу N2-3709/18, которым было отказано в удовлетворении требований фио к фио, фио об установлении факта продолжения брачных отношений и ведения общего хозяйства с фио, признании расторжения брака между фио и фио фиктивным, выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, восстановлении срока принятия наследства после смерти фио, признании права собственности в порядке наследования по закону в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Согласно указанному решению суда требования фио о выделе супружеской доли в спорной квартире были оставлены без удовлетворения, поскольку фио не были представлены доказательства того, что им были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорной квартиры, а сам по себе ремонт и перепланировка квартиры не служит основанием для значительного увеличения ее стоимости.

Установленные вступившим в законную силу решением обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания за истцом права собственности на ? часть жилого дома, распложенного по адресу: адрес, мкр-н Заветы Ильича, адрес, поскольку на момент приобретения спорного имущества стороны в браке не состояли, брак был прекращен, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорная часть жилого дома была приобретена на его личные денежные средства.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации в размере сумма за движимое имущество, приобретенное в браке, суд пришел к выводу об оставлении их без удовлетворения, поскольку установил, что решением Тушинского районного суда адрес от дата с ответчиком уже была взыскана компенсация ? стоимости спорного телевизора SHARP LC-37GE1RU.

В отношении остального имущества- пылесоса KIRBY, модель S.R, гидромассажной ванны с подсветкой, дивана раскладного БО-БОКС, холодильника Индезит, плиты газовой Индезит, мультиварки Редмонд и предметов роскоши: кольца из белого золота с россыпью белых, черных, розовых бриллиантов марки GAVELLO, серег из белого золота пробы 585 с россыпью бриллиантов, по утверждению истца находящихся у ответчиков, суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом доказательств приобретения этого имущества на имя одного из супругов не представлено, а судом первой инстанции не добыто, доказательств наличия спорного имущества, документов на имущество у ответчиков, третьих лиц, в ходе судебного разбирательства истец не представил; ответчики нахождение у них указанного имущества в суде первой инстанции отрицали.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу строительно-технической экспертизы в отношении спорной квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований истца о выделе супружеской доли в спорной квартире было отказано по тем основаниям, что истцом не были представлены доказательства того, что им были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорной квартиры.

В силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец представлял суду копии чеков и документов в подтверждение приобретения спорного движимого имущества, основанием для отмены решения не является, поскольку нахождение указанного имущества у ответчиков в ходе судебного разбирательства не было подтверждено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи