Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-49629/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Бухаревым И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ООО "ОктаСтрой"

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ОктаСтрой" в пользу Шхагошевой И.Б. задолженность по заработной плате в размере 78 628, 48 рублей, проценты за задержку выплаты в размере 4 403, 20 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000, 00 рублей.

Взыскать с ООО "ОктаСтрой" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2 892, 80 рубля, установила:

Шхагошева И.Б. обратилась в суд с иском к ООО "ОктаСтрой" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что работала в ООО "ОктаСтрой" с 16 января 2007 года по 19 марта 2019 года в должности бухгалтера. 19 марта 2019 года истец уволилась из организации ответчика по собственному желанию. При увольнении ответчик окончательный расчет с ней не произвел. В день увольнения истцу частично была выплачена задолженность в размере ****** руб. Больше никаких выплат ответчик не производил. Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ООО "ОктаСтрой" в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 83 628, 48 руб. с учетом компенсации за задержку выплаты, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ответчик ООО "ОктаСтрой".

Проверив материалы дела, выслушав истца Шхагошеву И.Б, представителей истца Кручинкина А.В, Васюк А.А, представителей ответчика Климентьева В.В, Школина С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что Шхагошева И.Б. работала с 2007 года в ООО "ОктаСтрой" на должности бухгалтера, на основании приказа N *** от 19.03.2019 г. была уволена по собственному желанию.

При увольнении истцу была выплачена задолженность по заработной плате в размере ****** руб, никаких иных выплат в счет погашения задолженности по заработной плате не производилось, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока ее выплаты, суд исходил из того, что доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате в размере 78 628, 48 руб, подтвержденной расчетными листками, работодателем не представлены, факт наличия задолженности не опровергнут, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 78 628, 48 руб. и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 403, 20 руб, произведя расчет в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с учетом суммы долга, периода просрочки и изменяющейся ставки.

Расчет суммы задолженности и процентов по доводам апелляционной жалобы не оспариваются.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 5 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика правомерно взыскана судом государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 2 892, 80 руб, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ОктаСтрой" не было извещено о месте и времени судебного заседания, несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что на судебное заседание 28 июня 2019 года, в котором был объявлен перерыв до 01 июля 2019 года, судебное уведомление, согласно сведениям ФГУП "Почта России" по почтовому идентификатору *************, направлено по почтовому адресу ответчика (такой же почтовый адрес указан и на бланке в апелляционной жалобе) и возвращено отправителю в связи с не получением адресатом (л.д. 45-49).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "ОктаСтрой" надлежащим образом извещалось судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОктаСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: