Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-49659/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е, судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В, при помощнике Ювхименко К.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору лизинга в размере 84 000 руб, неустойки - 150 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 540 руб.

Изъять у фио и передать наименование организации транспортное средство марки Jaguar FX, год выпуска 2013, номер кузова SAJAA04M6DPU05003, номер двигателя 050713150737, идентификационный номер VIN-код, цвет кузова коричневый, УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности за финансирование предмета лизинга в размере 84 000 руб, неустойки - 150000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 540 руб.; изъятии и передаче истцу транспортное средство марки Jaguar FX, год выпуска 2013, номер кузова SAJAA04M6DPU05003, номер двигателя 050713150737, идентификационный номер VIN-код, цвет кузова коричневый.

Исковые требования обоснованы тем, что 26 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор лизинга N Л777-0547, по которому истец обязуется приобрести в собственность и передать за плату во временное пользование и владение ответчику указанный автомобиль с правом последующего приобретения права собственности сроком на три года.

Стоимость приобретенного предмета лизинга составила 600000 руб, ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил. Направленное в адрес ответчика уведомление от 28 ноября 2018 года о расторжении договора лизинга, погашении образовавшейся задолженности и возврате предмета лизинга было ответчиком проигнорировано.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом по указанному в иске и договорах купли-продажи и лизинга адресу, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио и представитель 3-го лица УГИБДД по г.Москве не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица фио по доверенности фио, представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ст.3 п.1, ч.2 ст.13, ст. 15, ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Судом установлено, что 26 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор лизинга N Л777-0547, по которому ответчик получил предмет лизинга в виде транспортного средства марки Jaguar FX, год выпуска 2013, номер кузова SAJAA04M6DPU05003, номер двигателя 050713150737, идентификационный номер VIN-код, цвет кузова коричневый.

Из п. 2.1 договора следует, что цена ТС составляет 600 000 руб.

Срок договора лизинга устанавливается с даты подписания договора до даты оплаты выкупной цены, указанной в графике.

Договором установлена обязанность лизингополучателя по ежемесячной уплате лизингодателю лизинговых и выкупных платежей в соответствии с Графиком платежей.

Истцом было направлено в адрес ответчика уведомление от 28 ноября 2018 года о расторжении договора лизинга и погашении образовавшейся задолженности, а также вернуть предмет лизинга.

Доказательств исполнения требований, указанных в уведомлении, ответчиком не представлено. Задолженность по уплате лизинговых платежей не погашена.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО МО МВД России "Троицкий" г.Москвы от 13 мая 2019 года фио признан потерпевшим, из указанного документа следует, что 20 января 2018 года фио имея прямой умысел, направленный на хищение чужого автомобиля, ввел фио в заблуждение, в связи с чем, последний передал фио спорный автомобиль марки Jaguar FX, г.р.з. М180ВМ799, идентификационный номер VIN-код, однако фио выплачивать деньги не собирался, а распорядился чужим имуществом по своему усмотрению.

Доводы 3-го лица фио, выражавшего несогласие с требованиями истца об истребовании спорного транспортного средства со ссылкой на указанное постановление о признании его потерпевшим судом были оценены критически.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признал требования истца о расторжении договора лизинга, погашении образовавшейся задолженности и возврате предмета лизинга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно условиям договора установлено, что на несвоевременную уплату платежей лизингодатель вправе начислять в свою пользу неустойку в случае просрочки оплаты платежей в размере: 0, 9% от общей суммы лизинговых и выкупных платежей по договору за каждый календарный день просрочки внесения платежей в течение первых 10 календарных дней просрочки оплаты; 5% от общей суммы лизинговых и выкупных платежей по договору за каждый календарный день просрочки внесения платежей, начиная с 11-го календарного дня просрочки оплаты до даты полного погашения задолженности.

В связи с тем, что лизингополучатель нарушил сроки уплаты лизинговых платежей и допустил просрочку исполнения обязательств по указанному договору лизинга, суд удовлетворил указанное исковое требование истца и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11 540 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы 3-его лица фио о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, титульного собственника спорного транспортного средства фио на момент разрешения спора, судебная коллегия отклоняет, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований наименование организации об истребовании спорного транспортного средства у лизингополучателя фио в связи с неисполнением договора лизинга, который не оспорен и не признан недействительным.

При этом как следует из материалов дела судом было рассмотрено ходатайство фио о привлечении в качестве 3-го лица фио по результату разрешения которого в удовлетворении данного ходатайство протокольным определением от 05.06.2019 г. было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения гражданского дела N 2-2343\19 по исковому заявлению фио к наименование организации, фио, фио, фио об истребовании из чужого незаконного имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Тогда как таких оснований судебной коллегией не усматривается по обстоятельствам предмета иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства 05.06.2019 г. для предоставления доказательств по делу, судебная коллегия отклоняет, как следует из материалов дела судебное заседание по настоящему спору неоднократно откладывалось, в связи с чем у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для предъявления возражений, доказательств в обоснование этих возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи