Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-49680/2019

Судья суда первой инстанции Комаров П.Д.

Гражданское дело 1 инстанция N 2-184/19

Гражданское дело 2 инстанция N 33-49680/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Камский горизонт" Тепляковой А.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

возвратить ООО КБ "Камский горизонт" апелляционную жалобу на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.04.209 по гражданскому делу N 2-184/2019 по иску ООО КБ "Камский горизонт" к Гвоздеву В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установила:

ООО КБ "Камский горизонт" обратилось с иском к Гвоздеву В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

08 апреля 2019 года Перовским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении иска ООО КБ "Камский горизонт" отказано.

29 апреля 2019 года представителем истца подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением суда от 29 апреля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, срок для устранения недостатков предоставлен до 15 июня 2019 года.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года указанная апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя в связи с тем, что заявителем не исполнено определение суда от 29 апреля 2019 года.

Не согласившись с указанным определением представителем конкурсного управляющего ООО КБ "Камский горизонт" Тепляковой А.В. подана частная жалоба об отмене указанного определения, в которой она ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение о возврате апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не выполнено определение суда от 29 апреля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (далее - Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде), предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела ООО КБ "Камский горизонт" определение от 29 апреля 2019 года не получено, таким образом сторона была лишена возможности исправить недостатки жалобы в срок до 15 июня 2019 года.

В связи с чем, оснований для возврата апелляционной жалобы по мотивам, указанным в определении у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате апелляционной жалобы вынесено незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 321, 325 ГПК РФ.

Председательствующий