Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-49725/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика Веселова В.В. - фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере 4 600 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в сумме 70 380 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 551 руб. 90 коп.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что 16.02.2018 г. заключила с ответчиком договор займа на сумму 4 600 000 руб. 00 коп. Факт передачи денежных средств подтвержден долговой распиской Веселова В.В. В соответствии с договором займа ответчик должен быть вернуть сумму займа в срок до 17.03.2018 года. Согласно п. 4.1 договора, в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, заемщик уплачивает проценты (штраф) в размере 0, 01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, истец просит взыскать с него сумму займа в размере 4600 000 руб. 00 коп, сумму процентов за просрочку платежа в размере 70380 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 551 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец фио не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит финансовый управляющий ответчика Веселова В.В. - фио, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года по делу NА40-2628/2018 в отношении Веселова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден фио Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу NА40-2628/2018 от 04 декабря 2018 года о признании Веселова В.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Веселова В.В. утвержден фио По мнению заявителя, рассмотрение дела без участия финансового управляющего противоречит нормам законодательства о банкротстве. Кроме того, процедура реструктуризации долгов введена арбитражным судом 17 апреля 2018 года, то есть до принятия иска фио к производству суда.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Определением от 08 ноября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Тем же определением суда фио привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было вынесено без привлечения фио, являющегося финансовым управляющим ответчика Веселова В.В.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом разбирательстве дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, в котором просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 4600000 рублей, проценты за просрочку платежа в размере 70380 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 551 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года в отношении Веселова В.В. введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий фио

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении Веселова В.В. введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим Веселова В.В. утвержден фио

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2018 года) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2018 года) "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении искового заявления фио без рассмотрения, поскольку в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2018 года) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе, согласно которым требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит настоящее исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года - отменить.

Исковое заявление фио к фио о взыскании задолженности по договору займа от 16 февраля 2018 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: