Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-49765/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе

судьи Чубаровой Н.В.

при помощнике Атаевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе Латышенко Виталия Васильевича на определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

" в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-8378/11 по иску Латышенко А.Б, Ивашковой Я.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего **** к Латышенко В.В. об обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением - отказать", УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России по Москве обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-8378/1-11.

Заявление было рассмотрено судом первой инстанции без участия сторон.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Латышенко В.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Латышенко В.В, апелляционная инстанция находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Латышенко В.В, Латышенко А.Б. и Латышенко Я.В. были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу взыскателей и должника, в результате чего они были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 14 декабря 2011 года Перовским районным судом г.Москвы было постановлено решение, согласно которому исковые требования Латышенко А.Б, Ивашковой Я.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего **** об обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены. Суд обязал Латышенко В.В. не чинить препятствий Латышенко А.Б, Ивашковой Я.В, *** в пользовании жилым помещением, по адресу: *****.

Решение вступило в законную силу 02 февраля 2012 года. Исполнительный лист получен на руки представителем Латышенко А.Б. Витовской Ю.М. на основании доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как вытекает из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Постановлением от 13.04.2018 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа N ВС 013213605 от 20.06.2013, с предметом исполнения - обязать Латышенко В.В. не чинить препятствий Латышенко А.Б, Ивашковой Я.В, **** в пользовании жилым помещением, по адресу: ***.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, являются ясными, непротиворечивыми, оснований для разъяснения исполнительного документа не имеется. Тем более что в ходатайстве о разъяснении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не указано, в чем состоит неясность исполнительного документа.

Доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении от 02.11.2011 Латышенко А.Б. указаны ложные сведения о наличии родственных отношений ответчика и дочери истца, в решении суда от 14.12.2011 имеются недостоверные сведения об ответственном нанимателе жилого помещения, судом не установлены основания совместного проживания ввиду отсутствия родственных отношений между истцами и ответчиком, не имеют отношения к рассматриваемом вопросу о необходимости разъяснения содержания исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года -отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - отказать.

Председательствующий