Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-49766/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Акимовой З.Н. по доверенности Кубышкиной О.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акимовой *** к Матевосян *** о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания, прекращении права собственности на квартиру, возврате квартиры в собственность, обязании внести записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - отказать, УСТАНОВИЛА:

Акимова ** обратилась в суд с иском к Матевосян *** о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания, прекращении права собственности на квартиру, возврате квартиры в собственность, обязании внести записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, указав в обоснование иска, что 03.04.2004 года между сторонами был заключен договор ренты пожизненного содержания, зарегистрированный нотариусом г..Москвы Ратиани В.Ш. в реестре за N*** В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец передала в собственность жилое помещение (квартиру) общей площадью 54, 7 кв.м, состоящую из двух комнат, жилой площадью 28, 4 кв.м, расположенную по адресу: ***. Согласно условиям настоящего договора (п. 6), ответчик как плательщик ренты обязуется предоставлять истцу как получателю ренты до конца жизни материальное обеспечение в натуре в виде жилища, питания, одежды, ухода за истцом, если это требует состояние здоровья истца. Ответчик самоустранилась от обязанности по исполнению договора ренты, начиная с момента его заключения, в связи с чем истец с 2010 года обращалась в Преображенский районный суд г..Москвы, последнее такое обращение было в 2015 году. Решением Преображенского районного суда г..Москвы от 28 августа 2015 года по гражданскому делу N2-3117/15 по иску Акимовой *** к Матевосян ***об изменении условий договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в удовлетворении исковых требований Акимовой *** к Матевосян *** об изменении условий договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года решение Преображенского районного суда г..Москвы от 28 августа 2015 года отменено в части отказа в иске Акимовой З.Н. к Матевосян Т.В. об изменении условий договора пожизненной ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 03 апреля 2004 года, в указанной части по делу принято новое решение: исковые требования Акимовой *** удовлетворены частично, внесены изменения в п. 7 договора пожизненной ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 03 апреля 2004 года, заключенного между Акимовой *** и Матевосян ***, установив стоимость общего объема содержания Акимовой З.Н. в месяц в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Москве с учетом роста соответствующей величины; в остальной части решение Преображенского районного суда г..Москвы от 28 августа 2015 года оставлено без изменения. Однако, ответчиком вышеуказанное решение суда апелляционной инстанции не исполняется в полном объеме, что нарушает права и интересы истца. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Акимова З.Н. просит суд расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания, заключенный между Акимовой З.Н. и Матевосян Т.В. 03.04.2004 года, зарегистрированный нотариусом г..Москвы Ратиани В.Ш. в реестре за N***; прекратить право собственности ответчика Матевосян Т.В. на квартиру, расположенную по адресу: г..***; возвратить Акимовой З.Н. в собственность вышеуказанную квартиру, переданную в обеспечение пожизненного содержания с иждивением; обязать Росреестр по г..Москве внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Истец Акимова З.Н. и ее представитель по доверенности и по ордеру - Кубышкина О.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Матевосян Т.В. и ее представитель по доверенности - Качмазов Г.Э. в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против удовлетворения иска, ранее представленные письменные возражения на иск (л.д. 61-64) поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Ратиани В.Ш. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Акимовой З.Н. по доверенности Кубышкина О.В.

Истец Акимова З.Н, ее представитель по доверенности Кубышкина О.В. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Матевосян Т.В, ее представитель по доверенности Качмазов Г.Э. в суд апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, с решением суда согласны.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к мнению, что оснований для отмены решения не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 599 ГК РФ, если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что с порная жилая площадь расположена по адресу: ***и представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 50.90 кв.м, жилой площадью 28.4 кв.м.

Указанная квартира принадлежала на праве собственности Акимовой З.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, оформленного 15 марта 2003 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Ратиани В.Ш, Договора передачи N***, оформленного в ГМП РЭУ-5 ВАО города Москвы 17 июня 1993 года, зарегистрированного в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 05 июля 1993 года за N ***.

03 апреля 2004 года между Акимовой З.Н. и Матевосян Т.В, был заключен договор, по которому истец передала ответчику безвозмездно в собственность под выплату ренты с условиями своего пожизненного содержания с иждивением, принадлежащую ей по праву собственности квартиру N 231, расположенную по адресу: г*** Указанный договор был удостоверен нотариусом города Москвы Ратиани В.Ш. в реестре N *** и зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы ФМС по г. Москве 21 апреля 2004 года за N ***

Разрешая заявленные исковые требования, суд не нашел нарушений предусмотренных ст. 599 ГК РФ со стороны Матевосян Т.В.

Судом принято во внимание, что в период с января 2012 года по май 2013 года исполнение ответчиком своих обязательств надлежащим образом установлено решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года.

В период по июль 2015 года исполнение ответчиком своих обязательств надлежащим образом установлено решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08 июня 2016 года.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом установлено, что между сторонами в настоящее время сложились конфликтные отношения, истец отказывается впускать ответчицу в квартиру, ссылаясь на желание расторгнуть договор, на направленные ответчицей письма не отвечает. Ответчиком предприняты все возможные меры к исполнению договора в натуре, но истец своими действиями препятствует ей в этом. Ответчиком представлены доказательства выполнения условий договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, которые являются достоверными, объективными, относимыми и в достаточной степени подтверждающими совершение ответчиком всех возможных действий для выполнения с её стороны условий заключенного с истцом договора.

Согласно п. 1 договора ренты с пожизненным содержанием на иждивении Акимова З.Н. бесплатно передала в собственность Матевосян Т.В. квартиру, находящуюся по адресу: ****. На основании п.6 ответчик обязался предоставить до конца жизни истцу материальное обеспечение в натуре в виде жилища, питания, одежды, ухода, сохранив за Акимовой З.Н. право пожизненного бесплатного пользования указанной квартирой. В течение всего срока действия договора ренты Матевосян Т.В. надлежащим образом выполняет свои обязательства по договору. Никаких денежных выплат договором, заключенным между Акимовой З.Н. и Матевосян Т.В. не предусмотрено.

Как установлено судебными решениями, Акимова З.Н. не мотивированно препятствует оказанию помощи, уборке, покупке для неё продуктов питания и т.д, т.е. фактически препятствует Матевосян Т.В. в исполнении обязанностей по договору.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года по гражданскому делу N2-*** по иску Акимовой *** к Матевосян *** об изменении условий договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в удовлетворении исковых требований Акимовой *** к Матевосян *** об изменении условий договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года отменено в части отказа в иске Акимовой З.Н. к Матевосян Т.В. об изменении условий договора пожизненной ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 03 апреля 2004 года, в указанной части по делу принято новое решение: исковые требования Акимовой Зои Николаевны удовлетворены частично, внесены изменения в п. 7 договора пожизненной ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 03 апреля 2004 года, заключенного между Акимовой *** и Матевосян ***, установив стоимость общего объема содержания Акимовой З.Н. в месяц в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Москве с учетом роста соответствующей величины; в остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней представителя истца Акимовой З.Н. по доверенности Ларченко А.Н. - без удовлетворения.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что поскольку истец не открывает дверь, сменила замки, не отвечает на телефонные звонки, Матевосян Т.В. регулярно отправляет истице письма, открытки, в которых просит Акимову З.Н. сообщить удобное для неё время, когда Матевосян Т.В. может посетить её и исполнить свои обязательства по договору в натуре, однако, какого либо ответа от Акимовой З.Н. в адрес ответчика не поступило.

Судом достоверно установлено, что Акимова З.Н. препятствует Матевосян Т.В. в исполнении договора, не пускает её в квартиру, не сообщает о своих нуждах, не дает возможности приготовить для неё пищу, купить продукты, лекарства, помочь в личной гигиене, Матевосян Т.В. вынуждена перечислять Акимовой З.Н. денежные средства для покупки продуктов питания, лекарств, одежды, оплачивала жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру.

В настоящее время истица уклоняется от общения с Матевосян Т.В, дверь в квартиру не открывает, к телефону не подходит, в связи с чем по данному факту Матевосян Т.В. была вынуждена неоднократно обращаться в ОВД по району Богородское г. Москвы.

По договору от 03.04.2004 года Матевосян Т.В. предоставляет Акимовой З.Н. пожизненное содержание в натуре, выплата денежных платежей договором не предусмотрена.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением от 03.04.2004г, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для расторжения договора не имеется в виду установления факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оспариваемому договору и фактического уклонения истца от общения с Матевосян Т.В.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что существенным нарушением договора, необходимо считать такое нарушение, которое влечет для получателя ренты такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, суд пришел к выводу о добросовестном осуществлении обязательств ответчиком, о заинтересованности Матевосян Т.В. в продолжение исполнения обязанностей по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, несмотря на действия истца, направленные на уклонение от исполнения договора и чинения препятствий ответчику в его исполнении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права, и полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора по ст.450 ГК РФ являются обоснованными, решение в данной части постановлено в соответствии с требованиями закона.

Доводы, приведенные в жалобе о наличии оснований для расторжения договора в связи с нарушением плательщиком ренты, принятых на себя обязательств, по своей сути, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, направлены на иную оценку правильно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

Изложенные в апелляционной жалобе истца, доводы о том, что Матевосян Т.В. не исполняет обязанности по договору, не выплачивает получателю ренты денежные средства, установленные законодательством в полном объеме, коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п.6 договора плательщик ренты обязался предоставлять получателю ренты материальное обеспечение в натуре, суд правильно указал, что выплата денежных платежей договором не предусмотрена. Ссылка истца на апелляционное определение Московского городского суда от 08.06.2016г. необоснованна, поскольку указанным определением внесены изменения в п. 7 договора пожизненной ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 03 апреля 20104 года, пункт 6 договора оставлен в старой редакции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи