Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-49778/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бобырева В.В. по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - помещение, назначение: нежилое, площадь 696, 4 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение I - комнаты 1, 2, с 5 по 8, 10, кадастровый (или условный) номер 77:01:0002014:5104, адрес (местонахождение) объекта: адрес, определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену нежилого помещения в размере 198 014 028 рублей 00 копеек.

Взыскать с фио в пользу ПАО КБ "Нефтяной Альянс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

установила:

Истец ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в суд с иском к ответчику Бобыреву В.В. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и ООО "Инвест Престиж" заключены кредитные договоры: N К-69/2014 от 18 апреля 2014 года ? кредитная линия в размере 4 700 000 долларов США для инвестирования строительства объекта по адресу: адрес; N К-71/2014 от 23 апреля 2014 года ? кредитная линия в размере 87 000 000 рублей для инвестирования строительства объекта по адресу: адрес; N К-72/2014 от 23 апреля 2014 года ? кредитная линия в размере 50 000 000 рублей для инвестирования строительства объекта по адресу: адрес. По состоянию на 01 марта 2019 года задолженность ООО "ИнвестПрестиж" по кредитным договорам составляет: по кредитному договору N К-69/2014 от 18 апреля 2014 года ? 718 452, 04 доллара США, по кредитному договору N К-71/2014 от 23 апреля 2014 года ? 145 976 839, 39 рубля, по кредитному договору N К-72/2014 от 23 апреля 2014 года ? 83 894 735, 28 рубля. До настоящего времени кредит заемщиком не возвращен, проценты за пользование кредитом не оплачены. В обеспечение обязательств по вышеуказанным договорам между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и Бобыревым В.В. заключен договор ипотеки N И-71/2017 от 01 августа 2016 года, в соответствии с которым предметом залога является помещение, назначение: нежилое, площадь 696, 4 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение I - комнаты 1, 2, с 5 по 8, 10, кадастровый (или условный) номер 77:01:0002014:5104, адрес (местонахождение) объекта: адрес. Как следует из договора, стоимость предмета залога устанавливается в размере 198 014 028 рублей.

Представитель истца фио в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам иска.

Ответчик Бобырев В.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Бобырева В.В. по доверенности фио По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права; суд не учел наличие соглашения о расторжении договора ипотеки N И-71/2014 от 01.08.2016 года, уведомление о погашении ограничения (обременения) права от 02.09.2016.

Представитель ответчика Бобырева В.В. по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ГК "АСВ" по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия полагает, что постановленное решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и ООО "Инвест Престиж" были заключены кредитные договоры:

- N К-69/2014 от 18 апреля 2014 года ? кредитная линия в размере 4 700 000 долларов США для инвестирования строительства объекта по адресу: адрес;

- N К-71/2014 от 23 апреля 2014 года ? кредитная линия в размере 87 000 000 рублей для инвестирования строительства объекта по адресу: адрес;

- N К-72/2014 от 23 апреля 2014 года ? кредитная линия в размере 50 000 000 рублей для инвестирования строительства объекта по адресу: адрес.

Банк обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Вместе с тем, ООО "ИнвестПрестиж" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным договорам по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 01 марта 2019 года: по кредитному договору N К-69/2014 от 18 апреля 2014 года ? 718 452, 04 доллара США, по кредитному договору N К-71/2014 от 23 апреля 2014 года ? 145 976 839, 39 рубля, по кредитному договору N К-72/2014 от 23 апреля 2014 года ? 83 894 735, 28 рубля.

В обеспечение обязательств ООО "ИнвестПрестиж" по кредитным договорам между банком ПАО КБ "Нефтяной Альянс" (залогодержатель) и Бобыревым В.В. (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) N И-71/2014 от 01 августа 2016 года, согласно которому залогодатель передает залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "ИнвестПрестиж" перед залогодержателем по кредитному договору N К-69/2014 от 18 апреля 2014 года, по кредитному договору N К-71/2014 от 23 апреля 2014 года, по кредитному договору N К-72/2014 от 23 апреля 2014 года с учетом дополнительных соглашений к ним, заключенным между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и ООО "Инвест Престиж".

Согласно п. 1.2 договора ипотеки, предметом залога является помещение, назначение: нежилое, площадь 696, 4 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение I - комнаты 1, 2, с 5 по 8, 10, кадастровый (или условный) номер 77:01:0002014:5104, адрес (местонахождение) объекта: адрес.

Как следует из п. 2.1 договора, залоговая стоимость предмета залога по соглашению залогодателя и залогодержателя устанавливается в размере 198 014 028 рублей.

Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве 23.08.2016 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что обязательство, обеспеченное залогом недвижимости (ипотекой), по возврату денежных средств заемщиком ООО "ИнвестПрестиж" не исполнено, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ответчику имущество в виде нежилого помещения назначение: нежилое, площадь 696, 4 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение I - комнаты 1, 2, с 5 по 8, 10, кадастровый (или условный) номер 77:01:0002014:5104, адрес (местонахождение) объекта: адрес. Удовлетворяя исковые требования, суд установилспособа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, начальную продажную цену определилв размере 198 014 028 рублей.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что з алог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п.2).

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога (п.3).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В подтверждение своих возражений стороной ответчика к апелляционной жалобе приложено уведомление о погашении ограничения (обременения) права от 02.09.2016 года, выданное Управлением Росреестра по Москве за N77/009/270/2016-1324 в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения, площадь 696, 4 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение I - комнаты 1, 2, с 5 по 8, 10, кадастровый (или условный) номер 77:01:0002014:5104, адрес (местонахождение) объекта: адрес

Также на обозрение представлен оригинал соглашения о расторжении договора ипотеки N 71/2014 от 01.08.2016 года, заключенного 30.08.2016 года между ПАО КБ "Нефтянной Альянс" и Бобыревым В.В, согласно которому стороны договорились по взаимному согласию расторгнуть договор ипотеки и прекратить ипотеку в отношении предмета залога - нежилого помещения, площадью 696, 4 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение I - комнаты 1, 2, с 5 по 8, 10, кадастровый (или условный) номер 77:01:0002014:5104, адрес (местонахождение) объекта: адрес.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу была приобщена копия уведомления о погашении ограничения (обременения) права от 02.09.2016 года, копия соглашения о расторжении договора ипотеки N 71/2014 от 01.08.2016 года, заключенного 30.08.2016 года между ПАО КБ "Нефтянной Альянс" и Бобыревым В.В.

Представление названных документов в суде апелляционной инстанции не нарушает процессуальных прав сторон, поскольку направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не установленных судом первой инстанции, бремя доказывания которых в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало на сторонах.

При рассмотрении дела по существу суд не учел представленные истцом в материалы дела сведения о том, что оригиналы кредитных договоров и договоров залога и поручительства временной администрацией по управлению кредитной организацией ПАО КБ "Нефтяной Альянс" ГК "АСВ" не переданы, о чем составлен акт (л.д.112).

В этой связи, суд, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 03.06.2019 года, в нарушение ст.ст.55, 67, 71 ГПК РФ не предложил истцу представить иные доказательства, подтверждающие наличие договора залога, в том числе выписку из ЕГРН, содержащую сведения о зарегистрированных ограничениях (обременениях) в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем, к моменту вынесения решения Дорогомиловским районным судом г. Москвы залоговые правоотношения между ПАО КБ "Нефтянной Альянс" и Бобыревым В.В. были прекращены по соглашению сторон, залог прекращен 02.09.2016 года.

Исходя из содержания ст. 12 ГПК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в совокупности с положениями ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание представленные стороной ответчика доказательства, а именно: уведомление о погашении ограничения (обременения) права от 02.09.2016 года, соглашение о расторжении договора ипотеки N 71/2014 от 01.08.2016 года, заключенное 30.08.2016 года между ПАО КБ "Нефтянной Альянс" и Бобыревым В.В.

При этом представителем истца в заседание апелляционной инстанции представлена выписка из ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002014:5104, принадлежащего на праве собственности Бобыреву В.В, из которой следует, что заявленные в судебном порядке права требования отсутствуют, кроме аренды объекта, иных ограничений и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства также подтверждают доводы ответчика о прекращении залога недвижимого имущества, так как запись о наличии ограничений и обременений в отношении спорного объекта недвижимого имущества отсутствует.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основания прекращения залога перечислены в ст. 352 ГК РФ. К ним относятся, в том числе прекращение обеспеченного залогом обязательства (подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ), прекращение договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным (подп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм и п. 4 ст. 29 Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшей до 01 января 2017 года) регистрационная запись об ипотеке погашается по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо судебных актов о прекращении ипотеки.

Согласно и 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав условия договора залога и также соглашения от 30.08.2016г. о расторжении договора ипотеки N71/2014 от 01.08.2016 года, зарегистрированное в ЕГРН 02.09.2016 года за N77/009/270/2016-1324, руководствуясь приведенными выше нормами, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска и обращении взыскания на принадлежащее Бобыреву В.В. имущество в виде нежилого помещения, площадью 696, 4 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение I - комнаты 1, 2, с 5 по 8, 10, кадастровый (или условный) номер 77:01:0002014:5104, адрес (местонахождение) объекта: адрес, у суда первой инстанции не имелось.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции подлинность соглашения о расторжении договора ипотеки не оспаривалась, доказательств того, что данное соглашение признано недействительным, не представлено.

Утверждения представителя истца о том, что в данном случае (при наличии соглашения о расторжении договора ипотеки) ипотека сохраняет силу, объективно ничем не подтверждены, поскольку соглашение о расторжении договора ипотеки никем не оспорено, оно 02.09.2016 года зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве, о чем в адрес залогодержателя и залогодателя направлены уведомления.

На основании установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с постановлением на основании п.2 ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценки представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований и обращения взыскания на недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 696, 4 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение I - комнаты 1, 2, с 5 по 8, 10, кадастровый (или условный) номер 77:01:0002014:5104, адрес (местонахождение) объекта: адрес, поскольку между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора ипотеки.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу п.п. 2-4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 июня 2019 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: