Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-49783/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Установить факт принятия фио наследства после смерти фио, умершей 14 декабря 1992 года.

Признать за фио в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершей 14 декабря 1992 года, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества города Москвы к фио о признании права собственности города Москвы в порядке наследования по закону вымороченного имущества, выселении из квартиры со снятием с регистрационного учета отказать.

Настоящее решение является основанием для совершения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности фио на квартиру расположенную по адресу: адрес.

установила:

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства после смерти фио, паспортные данные, умершей 14.12.1992года, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на однокомнатную квартиру общей площадью 30.2 кв.м по адресу: адрес.

Заявленные требования фио мотивировал тем, что его родной тете фио на праве собственности принадлежала квартира N 16 по адресу: адрес. Своих детей и супруга у фио не было, она при жизни 31.10.1992 года составила завещание, по которому завещала ему все свое имущество, в том числе и принадлежащую на праве собственности квартиру. фио умерла 14.12.1992года. С заявлением о принятии наследства после смерти фио он обратился к нотариусу только 19.12.2017 года, нотариусом ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для его принятия. Однако, он фактически принял наследство, поскольку после смерти тети принял меры по сохранности имущества, поддерживал его в должном санитарном состоянии с декабря 1992 года, вселился в спорную квартиру в феврале 1993 года, перенес в квартиру свои личные вещи, проживает в квартире до настоящего времени, зарегистрирован в квартире по месту жительства с 08.06.1993 года, оплачивает коммунальные услуги. Иных наследников, которые могли бы претендовать на обязательную или супружескую долю у фио не имеется.

Департаментом городского имущества города Москвы предъявлен встречный иск к Фокинову К.К. о признании права собственности города Москвы на квартиру по адресу: адрес, выселении Фокинова К.К. из спорной квартиры.

Требования мотивированы тем, что в установленный законом срок наследники фио в наследство не вступили, в силу ст.1151 ГК РФ имущество является вымороченным.

В судебное заседание фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснил, что спорная квартира является для него единственным жильем, в квартире он проживает более 25 лет.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска Фокинова К.К, ссылаясь на отсутствие бесспорных доказательств принятия наследства после смерти фио, встречный иск просила удовлетворить.

Третьи лица нотариус фио и представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, нотариусом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио и представитель Фокинова К.К. по доверенности адвокат фио возражали против доводов апелляционной жалобы, представив письменные пояснения, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом, в заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента городского имущества города Москвы в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 14.12.1992 года умерла фио

31.10.1992 года фио составила завещание, по которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес, завещала Фокинову К.К, паспортные данные.

Завещание удостоверено нотариусом фио, зарегистрировано в реестре за N 3-3016.

фио, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы фио, ответственного за архивы 25 МГНК, 1 МГНК, от 21.11.2017года, вышеуказанное завещание не отменялось, не изменялось, нового не составлялось (л.д.22).

Согласно ответу фио от 28.11.2017года, наследственное дело к имуществу умершей фио в делах 25 МГНК с 1994 года по 1998 год и в делах 1 МГНК с 1992 года по 1994 год не открывалось.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что фактически принял наследственное имущество в виде квартиры по адресу: адрес.

В подтверждение факта принятия наследства истцом представлены договор от 24.05.1993года, заключенный с Фирмой "ГВИЛС" на обеспечение трансляции видеопрограмм кабельного телевидения, согласно которому абоненту Фокинову К.К. будут оказываться услуги трансляции видеоканалов по адресу: адрес, квитанция об оплате услуг по договору до 01.09.1993года.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрирован фио с 08.06.1993 года.

В справке об отсутствии задолженности от 02.04.2019 года, выданной ГБУ "МФЦ города Москвы "МФЦ района Фили-Давыдково", указано, что по квартире 16 по адрес, не имеется задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг (л.д.18).

19.12.2017 года нотариусом адрес вынесено постановление об отказе Фокинову К.К. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: адрес, по мотиву пропуска срока принятия наследства и непредставлении документов, подтверждающих совершение действий, свидетельствовавших о фактическом принятии наследства.

Согласно ст.ст. 528 и 546 Гражданского кодекса адрес (действовавшего на момент смерти фио) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что срок для принятия наследства, открывшегося со смертью фио, истекал 14.06.1993 года.

Вместе с тем, фио, обращаясь в суд, ссылался на то, что он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе зарегистрировался в квартире по месту жительства и при этом не знал о том, что необходимо обратиться к нотариусу для оформления своих прав на наследство.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Передкова В.А, руководствуясь положениями ст. ст. 527, 528 и 546 ГК адрес, ст. ст. 1110, 1111, 1112, 1151, 1153, 1154 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований первоначального иска и об отказе в удовлетворении требований встречного иска ДГИ г. Москвы. При этом суд обоснованно исходил из того, что фио представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти тети фио, поскольку он вселился в квартиру в течение шести месяцев со дня открытия наследства, с момента открытия наследства и до настоящего времени несет расходы по содержанию имущества. Иных наследников по закону или завещанию к имуществу умершей не установлено.

Следовательно, с момента открытия наследства к Фокинову К.К, фактически принявшему наследство, в установленном законом порядке перешло право собственности на спорную квартиру по адресу: адрес.

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта фактического принятия наследства фио, суд обоснованно отклонил доводы встречного иска ДГИ г. Москвы о том, что спорная квартира является выморочным имуществом.

Обстоятельства, на которые ссылался в обоснование встречного иска ДГИ г. Москвы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, более того, они были опровергнуты истцом представленными в материалы дела доказательствами.

При таком положении дела, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследство, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что поскольку действия по принятию наследства по своей правовой природе являются односторонней сделкой и волеизъявление наследника может выражаться посредством совершения наследником, в том числе, конклюдентных действий (например, в виде вступления во владение наследственным имуществом либо несением бремени содержания такого имущества), судебная коллегия полагает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что фио были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в п. 36 Постановления N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Факт принятия фио после смерти фио наследства, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, из которых следует, что истец с момента смерти наследодателя несет расходы по оплате, содержанию помещения, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ.

Завещание, на основании которого истец основывает свои исковые требования о признании права на наследство, никем не оспорено, наследодателем не изменялось и не отменено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года, в редакции определения суда от 01 октября 2019 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: