Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-49789/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Курочкиной О.А., при секретаре Гаар Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам истца Кузовлева В.В., представителя ответчика Савилова О.А. по доверенности Кочка Н.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Савилова ***, Савиловой *** в пользу Кузовлева *** расходы по оплате аренды склада в размере 265800 рублей 00 копеек, по вскрытию и замене замка на входной двери в размере 53700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6395 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Кузовлев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Савилову О.А, Савиловой В.И. с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 1592675, 61 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8089, 61 рублей, мотивируя тем, что 12 апреля 2010 года между Кузовлевым В.В. (продавцом) и Савиловой В.И.(покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Решением Преображенского районного суда Москвы от 15 февраля 2012 года указанный договор был признан недействительным. Апелляционным определением Московского городского суда от 16 июля 2012 года указанное решение по апелляционной жалобе Савиловой В.И. было отменено и постановлено выселение Кузовлева В.В. из спорной квартиры. В рамках исполнительного производства, возбужденного по инициативе Савиловой В.И, между ней и Кузовлевым В.В. был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому Кузовлев В.В. передал Савиловой В.И. спорное жилое помещение в исправном состоянии, пригодном для проживания, все личные вещи, предметы домашнего обихода, отделимые улучшения, межкомнатные двери, кондиционеры, принадлежащие Кузовлеву В.В, вывезены им своими силами и за свой счет. После чего ответчики вселились в спорную квартиру вместе несовершеннолетними детьми. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2012 года по жалобе Кузовлева В.В. было отменено, дело возвращено в апелляционную инстанцию Московского городского суда, которой 20 декабря 2013 года решение Преображенского районного суда от 15 февраля 2012 года было оставлено в силе. Решением Преображенского районного суда от 13 ноября 2014 года, вступившими в силу 12 марта 2015 года, Савилова В.И. несовершеннолетние Савиновы И.О, P.O. и В.О. были из квартиры выселены.

Но добровольно из спорной квартиры ответчики и дети выселяться отказались и продолжали незаконно проживать до 13 февраля 2015 года, когда Савилов О.А. по телефону сообщил Кузовлеву В.В, что ответчики квартиру освободили. При этом ключей Кузовлеву В.В. от квартиры оставлено не было. В связи с чем, входная дверь была вскрыта специалистом ООО "Замок-сервис". Во вскрытой квартире отсутствовала сантехника - ванны, унитазы, раковины, душевые кабинки, перегородки сауны, которые были обозначены на кадастровом плане, а по факту отсутствовали. Кузовлев В.В. считает, что незаконном проживанием ответчиков в принадлежащей ему на праве собственности квартире в период с 20 декабря 2013 года по 17 декабря 2015 года причинен материальный ущерб. При расчете ущерба истец учел вскрытие и замену замка в двери - 53700, 00 рублей, стоимость восстановительного ремонта 2-х ванных комнат и сауны - 373175, 61 рублей, аренду квартиры для личного проживания в период с 01 октября 2014 года по 30 декабря 2015 года - 900000 рублей; аренду склада для хранения вещей Кузовлева В.В. за период с 01 октября 2014 года по 30 декабря 2015 года - 265800, 00 рублей, а всего 1592675, 61 рублей, в связи с чем, истец просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец Кузовлев В.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просил суд, помимо ранее заявленных требований, также взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за период с 05 февраля 2015 года по 31 мая 2019 года в размере 895949, 60 рублей и проценты в размере 295095, 03 рублей (л.д. N 206-207).

Представитель истца Кузовлева В.В. - Симантовская М.Ю, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков Савиловой В.И. и Савилова О.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные отзывы на иск (л.д. N 63-65, 201-205).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Кузовлев В.В, представитель ответчика Савилова О.А. по доверенности Кочка Н.В, по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Кузовлева В.В. по доверенности Симантовская М.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы истца поддержала, в удовлетворении жалобы ответчика просила отказать.

Представители ответчика Савилова О.А. по доверенностям Кочка Н.В. и Корнеева Н.В. в удовлетворении жалобы истца просили отказать, доводы жалобы ответчика поддержали.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Судом установлено, что истец Кузовлев В.В. является собственником пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***

12 апреля 2010 года между Кузовлевым В.В. (продавцом) и Савиловой В.И.(покупателем) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому стоимость квартиры на момент продажи составляла 25508040, 00 рублей (л.д.6-7).

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года по делу N 2*** вышеуказанный договор был признан недействительным, спорная квартира возвращена Кузовлеву В.В.(л.д.38-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года указанное решение по апелляционной жалобе Савиловой В.И. было отменено и по делу принято новое решение об отказе в иске Кузовлева В.В. о признании договора купли-продажи недействительным и выселении Кузовлева В.В. из спорной квартиры (л.д. 40-43).

В рамках исполнительного производства, возбужденного по инициативе Савиловой В.И, 09 ноября 2012 года между Савиловой В.И. и Кузовлевым В.В. был подписан акт приема-передачи спорной квартиры (л.д.44), согласно которому Кузовлев В.В. на основании апелляционного определения Московского городского суда от 16 июля 2012 года передал Савиловой В.И. спорное жилое помещение в исправном состоянии, пригодном для проживания, все личные вещи, предметы домашнего обихода, отделимые улучшения, межкомнатные двери, кондиционеры, принадлежащие Кузовлеву В.В, вывезены им своими силами и за свой счет.

После чего ответчики вселились в спорную квартиру вместе несовершеннолетними детьми.

В последующем, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года по делу 5*** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года по жалобе Кузовлева В.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 45-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года было оставлено без изменения (л.д.51).

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года по делу N 2-**, вступившим в законную силу 12 марта 2015 года, Савилова **, несовершеннолетние Савилова ***, Савилов ***, Савилова *** признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ***

Ответчики добровольно освободили квартиру, принадлежащую Кузовлеву В.В, 13 февраля 2015 года.

Разрешая требования истца в части суммы убытков, суд исходил из того, что право собственности Кузовлева В.В. на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ***, - является законным, установленным ранее вынесенным решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 303 ГК РФ - при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В то же время, собственник, в данном случае истец Кузовлев В.В, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязан доказать, что имел бы он доход от квартиры, в случае реального нахождения квартиры в его владении в спорный период времени с 20 декабря 2013 года по 13 февраля 2015 года.

Доказательств того, что Кузовлев В.В. сдавал спорную квартиру ранее, до заключения договора купли-продажи от 12 апреля 2010 года, или после 13 февраля 2015 года, суду не представлено. Убыток, якобы причиненный не получением дохода, истцом не доказан.

Доводы истца Кузовлева В.В. об отсутствии после 13 февраля 2015 года в спорной квартире сантехники - ванных, унитазов, раковин, душевой кабинки, перегородки сауны, которые были обозначены на кадастровом плане, носит голословный характер, не подтверждено документально и опровергается стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Ссылка истца Кузовлева В.В. на затраты, связанные с ремонтом двух ванных комнат, судом признана несостоятельной. Представленная копия локальной сметы N 1 ООО "Инжстройреставрация" от 22 декабря 2014 года на ремонт двух ванных комнат общей стоимостью 373175, 61 рубль (л.д.12-16) не может быть признана достоверным доказательством, поскольку отсутствуют необходимые реквизиты юридического лица, а также нет документов, подтверждающих оплату данного ремонта, понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт.

Требование истца о возмещении стоимости аренды квартиры у Никулина ***, расположенной по адресу: ***, которую истец вынужден был снимать с 01 марта 2014 года по 30 декабря 2015 года (л.д. 33-37), судом признаны необоснованными, исходя из того, что договор найма жилого помещения от 01 марта 2014 года является недостоверным и недостаточным доказательством, опровергнутым справкой участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Богородское города Москвы от 06 марта 2018 года N 02/23, согласно которой проживание Кузовлева В.В. в указанной квартире не подтверждено (л.д. 78). Кроме того, как указал суд, платежных документов, достоверно подтверждающих ежемесячное перечисление Кузовлевым В.В. Никулину С.М. оплаты найма в размере 80000 рублей (чеки, квитанции банка, платежные поручения), суду не представлено. Расписка в получении денежных средств может быть изготовлена исключительно для разрешения судебного спора.

Согласно справке ИФНС России по городу Москве N 18 сведений о доходах Никулина С.М. от сдачи жилого помещения - квартиры по адресу: ***, в период с 01 марта 2014 года по 30 декабря 2015 года Инспекция не располагает (л.д. 118).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В отношении требований истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного денежного обогащения за период с 01 октября 2014 года по 17 декабря 2015 года и процентов за пользованием чужими денежными средствами, представителем ответчика Савилова О.А. заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.103).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец Кузовлев В.В. подал исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в суд 28 марта 2018 года, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, также как и ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суду не представил, суд посчитал правомерными доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности к периоду взыскания неосновательного обогащения с 01 октября 2014 года по 27 марта 2015 года.

Разрешая требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 27 марта 2015г. по 17 декабря 2015 года, суд исходил из того, что по утверждению в исковом заявлении самого истца Кузовлева В.В, ответчики добровольно выехали из спорной квартиры 13 февраля 2015 года, но из-за отсутствия ключей от входной двери, не переданных истцу, он не смог реально получить квартиру во владение до 17 декабря 2015 года. В связи с чем суд посчитал, что ответчики не могли извлекать выгоду в заявленный истцом период неосновательного обогащения с 05 февраля 2015 года по 17 декабря 2015 года, поскольку имущество (спорная квартира) не находилось в их владении, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Кузовлева В.В. о наличии описки в исковом заявлении в части указания периода освобождения ответчиками квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции истец поддерживал требования по изложенным в иске основаниям, о наличии технической описке не заявлял.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на справку за подписью председателя Правления ТСЖ "Алымова 3" и гл.бухгалтера, с указанием на то, что Кузовлев В.В. фактически проживает по адресу: ***с декабря 2015г. и оплачивает коммунальные услуги, доводы истца об освобождении ответчиками спорной квартиры только 13 декабря 2015г, не подтверждает. Указание в справке "квитанции на оплату коммунальных услуг с декабря 2015г. на Савилову В.И, ранее проживавшую с семьей по вышеуказанному адресу до декабря 2015 года, не выписывались, платежи от ее имени не поступали", также с достоверностью не подтверждают факт занятия спорной квартиры истцами вплоть до 13 декабря 2015г.

Представленная истцом копия договора розничной купли-продажи N 289 от 21.09.2015 в обоснование доводов о фактическом проживании ответчиков в спорной квартире, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку стороной договора Кузовлев В.В. не является, источник получения им данного доказательства не указан, факт заключения договора сторона ответчика оспаривает.

Таким образом, принимая во внимание, что истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих его требования, суд пришел к обоснованному выводу, что требования Кузовлева В.В. о взыскании с ответчиков стоимости аренды квартиры, расположенной по адресу: ***2, за период с 01 марта 2014 года по 30 декабря 2015 года в размере 900000, 00 рублей, стоимости восстановительного ремонта двух ванных комнат в размере 373175, 61 рубля, суммы неосновательного обогащения за период с 05 февраля 2015 года по 17 декабря 2015 года в размере 895 949, 60 рублей - заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчиков убытков понесенных Кузовлевым В.В. по оплате аренды склада для хранения вещей, суд исходил из того, что согласно акту приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: город *** от 09 ноября 2012 года. Савилова В.И. и Кузовлев В.В. зафиксировали, что все личные вещи, предметы домашнего обихода, мебель, оружие, ценности, а также отделимые улучшения: межкомнатные двери, кондиционеры, принадлежащие Кузовлеву В.В. были вывезены им своими силами и за свой счет из спорной квартиры (л.д. 44). Суд посчитал, что объем имущества, вывезенного из квартиры общей площадью 154, 2 м 2, в том числе мебель, двери и т.д, реально требовал специального места хранения, в связи с чем, договор хранения N *** от 01 апреля 2014 года (л.д.27-29), акт приема-передачи вещей на хранение (л.д.30), подлинные квитанции и чеки, свидетельствующие об оплате услуги хранения (л.д.176-181), суд расценил как достоверные доказательства понесенного Кузовлевым В.В. расхода, связанного с незаконным занятием его квартиры семьей ответчиков и признал их вынужденными расходами истца Кузовлева В.В...

Требование Кузовлева В.В. о взыскании с Савилова О.А и Савиловой В.И. стоимости аренды склада судом удовлетворены на сумму 2658000 рублей.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционной жалобе ответчика, расходы истца Кузовлева В.В. на сумму 265800 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленные в материалы дела платежные документы подтверждают факт оплаты аренды склада на сумму 88600 руб.

Таким образом, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания расходов истца по аренде склада подлежит изменению, а исковые требования Кузовлева В.В. в указанной части - частичному удовлетворению на сумму 88600 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Савилова О.А. относительно того, что договор хранения от 01.04.2014г. со стороны истца подписан как индивидуальный предпринимать, основанием для отмены решения не является. В акте приема передачи вещей на хранение от 01 апреля 2014г. указан перечень вещей домашней обстановки и обихода и явно используемых не в предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда о наличии оснований для взыскания расходов истца в связи со вскрытием двери и заменой замка в размере 53700 рублей, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Безусловных оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не установлено.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия считает необходимым перераспределить размер госпошлины и взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в сумме 4046 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года изменить в части суммы расходов по оплате аренды склада и госпошлины.

Взыскать с Савилова ***, Савиловой ** в пользу Кузовлева ***а расходы по оплате аренды склада в размере 88600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4046 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи