Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-49818/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Олюниной М.В., Фурс Е.Н., с участием прокурора Оглио Е.Ф.

при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе представителей истца ООО "М2 Лизинг" Образцова М.Д. и Орлова М.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Нужи В.В. к Михайленко Д.М, ООО "М2 ЛИЗИНГ" о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи - удовлетворить. Признать недействительным договор дарения от 19.11.2017г, заключенный между Нужей В.В. и Михайленко Д.М. в отношении квартиры, расположенной по адресу ****. Признать недействительным договор купли продажи от 18.06.2018г. заключенный между ООО "М2 ЛИЗИНГ" и Михайленко Д.М, применить последствия недействительности сделки признать право собственности на квартиру ****, за Нужей В.В.. Вселить Нужа В.В. в квартиру ****. В удовлетворении исковых требований ООО "М2 ЛИЗИНГ" к Нуже В.В. о признании прекратившим право пользования квартирой, выселении и снятия с регистрационного учета отказать. В удовлетворении исковых требований Салтыковой И.А, Михайленко Д.М. к Нуже В.В, Айрапетовой С.А, Айрапетовой С.А, действующей также в интересах несовершеннолетней *****о признании утратившим право пользования отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "М2 ЛИЗИНГ" обратился в суд с иском к ответчику Нужа В.В. о признании утратившим права пользования и выселении его из квартиры *****, находящейся по адресу: *****. В обоснование требования истец указал на то, что в настоящий момент ответчик проживает и состоит на регистрационном учете по месту жительства в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, что подтверждается единым жилищным документом. Каких -либо соглашений о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в ней лиц истцом не заключалось.

Кроме того, судом были объедены в одно производство требования Салтыковой И.А, Михайленко Д.М. к Нужа В.В, Айрапетовой С.А, Айрапетовой С.А, действующей также в интересах несовершеннолетнего *****о признании утратившим право пользования жилым помещением, а также требование Нужа В.В, предъявленное к Михайленко Д.М, ООО "М2 ЛИЗИНГ" о признании недействительными договора дарения, купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании за Нужей В.В. права собственности на квартиру *****, находящуюся по адресу: *****, вселении Нужу В.В. в спорную квартиру.

Представитель истца ООО "М2 ЛИЗИНГ" Орлов М.С. в судебное заседание явился, исковые требования ООО "М2 ЛИЗИНГ" поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Нужи В.В. просил отказать.

Представитель истца Фундобный А.А. исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истцы Салтыкова И.А, Михайленко Д.М. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик Нужа В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Манатилова Т.М, который против исковых требований ООО "М2 ЛИЗИНГ", и Салтыковой И.А, Михайленко Д.М. возражал, указал, что оснований для их удовлетворения не имеется, просил удовлетворить исковые требования Нужа В.В. в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители истца ООО "М2 ЛИЗИНГ" по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца ООО "М2 ЛИЗИНГ" Орлов М.С, Фундобный А.А, Образцов М.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просил об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Нужа В.В. по ордеру адвокат Манатилов Т.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы Салтыкова И.А, Михайленко Д.М, Айрапетова С.А, третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 177 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Нужа В.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *****. Право собственности истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.04.2009 г, выданного нотариусом г.Москвы - Молтяниновой Н.Л.

19.11.2017 года истцом был в простой письменной форме подписан договор дарения в отношении спорной квартиры с Салтыковой И.А, которая выступила в качестве законного представителя Михайленко Д.М.

18.06.2018г. между Михайленко Д.М. и ООО "М2 ЛИЗИНГ" заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: *****.

Для проверки доводов истца о том, что в силу имеющегося у него психического заболевания он был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими, определением Перовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года была назначена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ ПКБ N 1 им. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов N 12-7 от 18 января 2019 года, Нужа В.В.

страдает в настоящее время и страдал в юридически значимый период психическим расстройством в форме *****. Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации и настоящего психиатрического обследования о наличии у подэкспертного в течение длительного периода времени (примерно с 2004 года) ***, которое характеризовалось ***. Указанное психическое расстройство лишало Нужа В.В.

способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения квартиры 19.11.2017г.

Суд первой инстанции признал указанное заключение экспертов достоверным доказательством и с учетом других доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, а также исходя из отсутствия обоснованных возражений ответчика по делу, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании договора дарения от 19 ноября 2017г. недействительным. Последующую сделку купли продажи от 18.06.2018 года, заключенную между ООО "М2 ЛИЗИНГ" и Михайленко Д.М, суд первой инстанции также признал недействительной, поскольку она была совершена Михайленко Д.М. - лицом, не имевшим законных оснований на отчуждение спорного имущества в виде квартиры по адресу: *****.

Возражение представителя ответчика о том, что ООО "М2 ЛИЗИНГ" является добросовестным приобретателем, было судом первой инстанции отвергнуто по тем основаниям, что спорное имущество выбыло из владения Нужи В.В. помимо его воли.

Поскольку судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования Нужи В.В. о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, требования ООО "М2 ЛИЗИНГ" о признании прекратившим право пользования квартирой, выселении и снятия с регистрационного учета, также требование Салтыковой И.А, Михайленко Д.М. к Нужа В.В, Айрапетовой С.А, Айрапетовой С.А, действующей также в интересах несовершеннолетнего *****о признании утратившим право пользования жилым помещением были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, квартира, расположенная по адресу: *****, была возвращена в собственность Нужи В.В.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "М2 ЛИЗИНГ" о том, что Салтыкова И.А, Михайленко Д.М, а также нотариус не были извещены о времени и месте судебного заседания, является необоснованным.

Согласно выписке из домовой книги по спорной квартире Михайленко Д.М. выписана по адресу: *****, Салтыкова И.А. выписана по адресу: *****.По указанным адресам Михайленко Д.М. и Салтыковой И.А. были направлены телеграммы, которые не были доставлены по причине отсутствия адресата. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка в судебное заседание нотариуса не препятствовала разрешению спора, поскольку обжалуемое решение не влияет на его права и обязанности в отношениях со сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки отзыву специалиста-психиатра Малкина Д.А, является необоснованным. Суд первой инстанции отразил в решении суда результаты оценки заключения экспертизы, представленной истцом рецензии, а также других доказательств, признав, что заключение судебной экспертизы не противоречит другим доказательствам по делу. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права истца нельзя признать нарушенными, поскольку представители ООО "М2 ЛИЗИНГ" имели возможность получить информацию об обстоятельствах владения и пользования спорной квартирой, однако по своему усмотрению уклонились от проверки необходимых для сделки данных.

Довод апелляционной жалобы о том, что Нужей В.В. избран неверный способ защиты права, является несостоятельным, поскольку уточненное исковое заявление (л.д.88) содержит требование об истребовании из незаконного владения ООО "М2 ЛИЗИНГ" квартиры по адресу: *****. Доводы истца о добросовестности судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "М2 Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: