Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-49822/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Колосовой С.И., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Ваньян Г.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Территориального отдела Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО в защиту интересов Андрейчук М.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки мебели от 16.08.2017 г, заключенный между ИП Дмитриев А.И. и Андрейчук М.В, на сумму 51 300 руб.

Взыскать с ИП Дмитриев А.И. в пользу Андрейчук М. В. денежные средства по договору в размере 55 050, 00 руб.; неустойку за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 55 050 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 775 руб.; расходы на оплату услуг почты в размере 372, 58 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Дмитриев А.И. в пользу Территориального отдела Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 775 руб.

Взыскать с ИП Дмитриев А.И. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3702 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ИП Дмитриев А.И. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, мотивировав свои требования тем, что 16.08.2017 г. между ИП Дмитриев А.И. и Андрейчук М.В. заключен договор поставки мебели, а именно дивана, общей стоимостью 51 300, 00 руб, включая. Внеся предоплату в размере 1500 руб, 01.09.2017 г. в нарушение условий заказа диван был изготовлен не из натуральной кожи, в ходе повторной доставки аналогичного товара, были также выявлены недостатки в виде несоответствия цвета кожи, ее деффекты, повреждения каркаса дивана, согласившись в третий раз на поставку дивана, оплатив в полном объеме стоимость заказа в размере 53 550, 00 руб, ответчик обязался предоставить его в течении 1-2 дней, однако этого сделано не было. На претензию ответа не последовало. Истец просила расторгнуть договор поставки мебели, взыскать с ответчика оплаченную за договор стоимость товара в размере 55 050 руб, неустойку на сумму 55 050 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф и расходы на оплату услуг почты в размере 372, 58 руб.

Истец Андрейчук М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца территориальный отдел Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО Петросьянц Н.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Дмитриев А.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ваньян Г.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Дмитриев А.И. в заседание апелляционной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Андрейчук М.В, территориальный отдел Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО в заседание апелляционной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав Дмитриева А.И. проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 установлена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ч.1 ст. 19 указанного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу требований ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 т ребования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 указанного выше Закона, За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно положениям п.п. "б" п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Как следует из материалов дела, что 16.08.2017 г. между Андрейчук М.В. и ИП Дмитриев А.И. заключен договор поставки мебели N110 от 16.08.2017 г, составлен бланк заказа мягкой мебели на диван "Эвита", из кожи, с однотонным спальным местом, кожей "Стелла", сроком изготовления 30.08.2017 г. Стоимость в договоре указана 51 300, 00 руб, включая предоплату в размере 1500 руб.

Андрейчук М.В. внесена предоплата в размере 1500 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 16.08.2017 г.

31.08.2017 г. Андрейчук М.В. оплачена стоимость дивана в размере 51 300 руб, а также доставка и сборка на сумму 2 250 руб, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от имени ИП Дмитриев А.И.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о р асторжении договора поставки мебели от 16.08.2017 г, заключенного между ИП Дмитриев А.И. и Андрейчук М.В, на сумму 51 300 руб.; взыскав с ИП Дмитриев А.И. в пользу Андрейчук М.В. денежные средства по договору в размере 55 050, 00 руб.; неустойку за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 55 050 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 775 руб, а также в пользу Территориального отдела Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 775 руб, поскольку 01.09.2017 г. диван доставлен, но был изготовлен не из натуральной кожи в нарушение условий договора, при повторной доставке 07.09.2017 г. цвет кожи дивана не отвечал заявленным требованиям, с дефектами кожи, с потрескавшимся каркасом спального места, со следами клея, а потому недостатки, выявленные истцом в ходе оказания услуг, подтверждены документально, товар неоднократно доставлялся не того качества.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг почты в размере 372, 58 руб, в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3702 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены, и им в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что суд не извещал ответчика о дате слушания дела, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о дате и месту рассмотрения гражданского дела путем направления повесток, которые вернулись за истечением срока хранения (л.д....), по месту нахождения магазина.

Судом в достаточной степени было обеспечено право ответчика на защиту своих интересов. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о совершении в отношении ИП Дмитриев А.И. мошеннических действий со стороны третьих лиц, поскольку извещение при продаже некачественного товара незаконно действовали от имени ответчика, не могут служить основание к отмене решения, так как какого-либо приговора, либо обвинительного акта, устанавливающего данные обстоятельства коллегия представлено не было. При этом в случае установления вины третьих лиц в преступлении в отношении ИП Дмитриев А.И, последний не лишен права требовать отмены настоящего решения во вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваньян Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: