Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-49862/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности Малюженец Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Павлова Олега Петровича страховое возмещение в сумме 455 649 рублей 93 копейки, штраф в размере 227 824 рубля 96 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 3 664 рубля 99 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 7 756 рублей 50 копеек, УСТАНОВИЛА:

Истец Павлов О.П. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.06.2015 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 19.04.2015г, в котором участвовал принадлежащий истцу автомобиль Porsche Cayenne S, г/н.., так как виновным в аварии был признан водитель автомобиля Лексус СТ200, г/н.., ответственность которого была застрахована по полису ДСАГО в компании ответчика (полис КАСКО виновника 70/50-500571939).

11.06.2015 года была согласована дата и место осмотра автомобиля истца, а также истцом предоставлены все необходимые документы, включая независимую экспертизу по стоимости восстановительного ремонта.

Сумма восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, составила 1 083 787 руб. 85 коп.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в сумме 400 000 руб. составляет 683 787 руб. 85 коп, которые по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком.

Истцом была направлена претензия ответчику с целью урегулирования сложившейся ситуации, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 683 787 руб. 85 коп, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на проведение оценки в сумме 5 500 руб.

Истец Павлов О.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представителя в суд не направил.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Малюженец Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Панькин А.С. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Павлов О.П. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Павлов О.П. является собственником автомобиля марки Porsche Cayenne S, г/н...

19.04.2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель Саакян К.А, управлявший автомобилем марки Лексус СТ200, г/н...

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО "СГ "УралСиб".

Между Саакян К.А. и ЗАО "МАКС" 12.05.2014 года был заключен договор ДАГО серии 50 N 500 571939, согласно которому лимит ответственности по причинению вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате ДТП составлял 1 000 000 рублей.

Павлов О.П. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" за выплатой страхового возмещения, в связи с чем (на основании экспертного заключения N 634125 от 05.05.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 417 914, 60 руб, с учетом износа - 301 042, 66 руб.) Павлову О.П. было выплачено страховое возмещение в сумме 301 042, 66 руб. платежным поручением N 189691 от 14.05.2015.

11.06.2015 года Павлов О.П. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО серии 50 N 500 571939, заключенному с Саакян К.А, приложив экспертное заключение N УА-0429-1/15 от 29.04.2015 о стоимости восстановительного ремонта и экспертное заключение N УТС-0429-1/15 от 29.04.2015 о стоимости УТС.

13.07.2015 года Павлов О.П. подал заявление в ЗАО "МАКС", в котором просил приобщить акт о страховом случае из ЗАО "СГ "УралСиб" от 07.07.2015г, согласно которому истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 98 957, 34 руб.

На основании заявления истца, ЗАО "МАКС" организовало осмотр транспортного средства истца, на который истец транспортное средство не представил, в связи с чем по экспертному заключению N УА-0429-1/15 специалистами ООО "ЭКЦ" по поручению ЗАО "МАКС" было подготовлено экспертное заключение N А-823429(1) от 06.07.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен составила 767 750, 07 руб.

На основании указанного заключения N А-823429(1) истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 367 750, 07 руб, что подтверждается платежным поручением N 9521 от 25.08.2015г.

05.04.2016 года Павлов О.П. предъявил претензию в ЗАО "МАКС" с требованием произвести оплату страхового возмещения в размере 873 848, 47 руб.

07.04.2016 года в ответ на данную претензию ЗАО "МАКС" был направлен в адрес Павлова О.П. ответ, согласно которому указывалось о произведенной выплате страхового возмещения в размере 367 750, 07 руб, а также о том, что правилами страхования выплата УТС не предусмотрена.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 21.11.2018 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП".

Согласно заключению эксперта N 106-19-19 от 15.04.2019г, выполненному экспертом ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП", все детали и работы, перечисленные в акте осмотра Апэкс Групп N 634125 от 29.04.2015, относятся к ДТП, имевшему место 19.04.2015. Все детали и работы, перечисленные в акте осмотра ООО "Хонест" УА-0429-1/25 от 29.04.2015, за исключением облицовка арки заднего левого крыла, ремни безопасности, стекло ветровое, стойка кузова левая передняя, обивка панели приборов левая, относятся к ДТП, имевшему место 19.04.2015. Все детали и работы, перечисленные в акте осмотра ООО "Хонест" ??-0429-1/25 от 29.04.2015 (доп.материал, предоставленный истцом по ходатайству), за исключением ручка внутренняя передней левой двери, обивка сидения водителя относятся к ДТП, имевшему место 19.04.2015. Ремонтные воздействия необходимые для устранения повреждений, указаны в выше перечисленных актах осмотра за исключением замены крышки предпускового обогревателя. Вместо замены крышки достаточно заменить штуцер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, возникшими в результате ДТП от 19.04.2015, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-ПП составляет без учета износа 1 223 400 руб, с учетом износа - 922 000 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца 44 200 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному экспертному заключению и обоснованно положил его в основу постановленного судом решения.

Между тем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Павлова О.П. страхового возмещения в размере 455 649 рублей 93 копейки (1 223 400 - 400 000 - 367 750, 07 = 455 649, 93).

Также, установив наличие факта нарушения прав истца, выразившееся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 227 824 рубля 96 копеек, а также расходы по оплате независимой оценки в размере 3 664 рубля 09 копеек

Также в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 7 756 рублей 50 копеек в доход бюджета города Москвы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взысканной суммы страхового возмещения, и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, договор страхования ДСАГО серии 50 N 500 571939 заключен на условиях Правил страхования.

Согласно п. 10.5. Правил страхования при наступлении страхового случая возмещению подлежит вред жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц. причиненный Страховатедем/Лицом, риск гражданской ответственности которого застрахован, в результате ДТП. произошедшего при участии транспортного средства, указанного в договоре страхования, который определяется:

10.5.2. При причинении вреда имуществу третьих лиц, если иное не предусмотрено договором:

а) при повреждении транспортного средства или иного имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе пен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ по ремонту;

- если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением;

Между тем, указанные условия договора и Правил страхования судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.

В силу ст. ст. 421, 942, 943 ГК РФ, стороны свободны в согласовании условий договора добровольного страхования имущества.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходить из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленного без учета износа.

Как установлено заключением эксперта N 106-19-19 от 15.04.2019г, выполненным экспертом ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП", и указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, возникшими в результате ДТП от 19.04.2015, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-ПП составляет с учетом износа 922 000 руб.

При таких обстоятельствах, сумма недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составит 154 249 руб. 93 коп. (922 000 - 400 000 - 367 750, 07 = 455 649, 93).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 154 249 руб. 93 коп.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание изменение подлежащего взысканию страхового возмещения, решение суда подлежит изменению также в части подлежащего взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, размер которого составит 77 124 руб. 96 коп.

Также, изменяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате независимой оценки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 1 210 рублей.

В связи с установлением судебной коллегией иного размера взысканных денежных средств в счет выплаты страхового возмещения, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, который составит 4 284 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года изменить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Павлова Олега Петровича страховое возмещение в сумме 154 249 рублей 93 копейки, штраф в размере 77 124 рубля 96 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 1 210 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 4 284 рубля 99 копеек.

Председательствующий:

Судьи: