Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-49896/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Шульгина В.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Шульгина Владимира Николаевича в пользу АО "РН Банк" задолженность по кредитному договору N61318-0816 от 01.09.2016 в размере 649 532, 95 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 695, 33 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Murano идентификационный номер (VIN).., 2015 года выпуска - путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 200 365, 40 рублей, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "РН Банк" обратился в суд с иском к ответчику Шульгину В.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между банком и ответчиком был заключён кредитный договор N61318-0816 от 01.09.2016, в соответствии с условиями которого Шульгину В.Н. был предоставлен кредит в размере 1 026 367, 00 руб. сроком до 09.09.2019 под уплату 16, 5 процентов годовых для приобретения автомобиля марки Nissan Murano, который в соответствии с условиями кредитования в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был передан в залог банку.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку претензионные требования банка о погашении долга ответчиком оставлены без внимания, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N61318-0816 от 01.09.2016 в размере 649 532, 95 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 695, 33 руб, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Murano идентификационный номер (VIN)... 2015 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1 200 365, 40 рублей.

Представитель истца АО "РН Банк" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шульгин В.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шульгин В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о рассмотрении дела 24 июля 2019 года ответчика Шульгина В.Н.

Изложенное указывает на то, что истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 24 октября 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если договором займа, кредита предусмотрено возвращение займа, кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 01 сентября 2016 года между АО "РН Банк" (кредитор) и Шульгиным В.Н. (заёмщик) был заключён кредитный договор N61318-0816, в соответствии с условиями которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 1 026 637, 00 руб. сроком до 09.09.2019 под уплату 16, 5 процентов годовых для приобретения по договору N98-328-1-11875 от 31.08.2016 автомобиля марки Nissan Murano идентификационный номер (VIN).., 2015 года выпуска и оплаты страховой премии по заключаемым со СПАО "Ингосстрах" и ООО "Страховая компания КАРДИФ" договоров страхования (п.11 кредитного договора), а заёмщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путём уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 36 473, 00 руб. согласно графику погашения.

При ненадлежащем исполнении обязательств (наличии задолженности) заёмщик дополнительно оплачивает неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки (п.12 кредитного договора).

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись заявление о предоставлении потребительского кредита, Общие условия предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и приложение N1 - Дополнительные условия дистанционного обслуживания "Интернет-Банк".

С условиями кредитования Шульгин В.Н. был согласен, что подтвердил своими подписями на кредитном договоре, дополнениях и приложениях к нему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, банк в полном объёме исполнил принятые в соответствии с кредитным договором обязательства и предоставил кредитные денежные средства в согласованном сторонами размере, что подтверждается кассовым ордером N64690856 от 01.09.2016.

Ответчик принятые по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 19.12.2018 истец направил заёмщику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, процентов и пени, расторжении договора, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, судебная коллегия признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судебная коллегия полагает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщиком нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

Согласно расчёту истца, по состоянию на 24 января 2019 года задолженность Шульгина В.Н. по кредитному договору составила 649 532, 95 руб, в том числе: просроченный основной долг - 549 358, 58 руб, просроченные проценты - 53 734, 44 руб, неустойка - 46 439, 93 руб.; ответчиком расчёт суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено. Судебной коллегией доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; расчёт истца является арифметически верным, в связи с чем он может быть положен в основу судебного постановления. Оснований для уменьшения неустойки, либо освобождения ответчика от ее уплаты, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как также следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N61318-0816 от 01.09.2016 Шульгин В.Н. передал АО "РН Банк" приобретённый на кредитные средства автомобиль марки Nissan Murano идентификационный номер (VIN).., 2015 года выпуска.

Исходя из требований ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.23 Закона РФ "О залоге", за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно ст.24.1 Закона РФ "О залоге", обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Поскольку истец требует обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, то реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.28.1 Закона РФ "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно ст.28.2 Закона РФ "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с условиями п.6.6 дополнительных условий дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Банк", при обращении взыскания и реализации заложенного автомобиля в судебном или внесудебном порядке начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется: по истечении 6 месяцев с момента заключения кредитного договора - 85% залоговой стоимости автомобиля, 12 месяцев - 75%, 24 месяцев - 65%, 36 месяцев - 55%.

В соответствии с п.3.2. индивидуальных условий договора залога автомобиля N61318-0816, залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 1 846 716, 00 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению; считает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Murano идентификационный номер (VIN).., 2015 года выпуска, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 200 365, 40 руб, что составляет 65% от залоговой стоимости автомобиля.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, ответчиком в обоснование соответствующих требований в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 15 695, 33 руб, что подтверждается платёжным поручением N231236 от 04.02.2019, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Шульгина Владимира Николаевича в пользу АО "РН Банк" задолженность по кредитному договору N61318-0816 от 01.09.2016 в размере 649 532, 95 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 695, 33 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Murano идентификационный номер (VIN).., 2015 года выпуска - путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 200 365, 40 рублей.

Председательствующий:

Судьи: