Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-49937/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Толстоног Гитты Лейзеровны к ТУ Росимущества по Москве, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на квартиру по адресу: адрес.

Взыскать с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Толстоног Гитты Лейзеровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Толстоног Гитте Лейзеровне о признании договора передачи, свидетельства о праве собственности недействительными, права собственности невозникшим оставить без удовлетворения.

установила:

Толстоног Г.Л. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, уточнив исковые требования, просила признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на квартиру по адресу: адрес; признать отсутствующим право оперативного управления в пользу ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в отношении спорной квартиры.

В обоснование иска Толстоног Г.Л. ссылается на то, что постоянно проживает по адресу: адрес, на основании договора передачи квартиры в собственность N 07В450-000207 от 24.12.1992 года, заключенного между Толстоног Г.Л. и Московской квартирно-эксплуатационной частью адрес противовоздушной обороны в лице Жилищно-эксплуатационной конторы N 13 Московской КЭЧ фио. 05 июня 2018 года Толстоног Г.Л. стало известно о том, что правообладателем спорного жилого помещения является Российская Федерация, право собственности зарегистрировано 18 сентября 2017 года, право оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России зарегистрировано 04 октября 2017 года. Спорное имущество находится в непрерывном фактическом владении и пользовании истца, является адресом ее постоянной регистрации по месту жительства и единственным жильем.

Возражая против иска Толстоног Г.Л, ответчик ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительным договор передачи N07В450-000207 от 24.12.1992 года, заключенный между Жилищно-эксплуатационной конторой N13 Московской КЭЧ фио и Толстоног Г.Л.; признать недействительным свидетельство о праве собственности N0869921, выданное на основании договора передачи N07В450-000207 от 24.12.1992 года; право собственности Толстоног Г.Л. на квартиру по адресу: адрес, считать не возникшим.

Встречный иск мотивирован тем, что Толстоног Г.Л. не представлены доказательства вступления в юридическую силу договора передачи, закрепления спорных жилых помещений за Жилищно-эксплуатационной конторы N 13 Московской КЭЧ фио на праве собственности, права пользования спорным жилым помещением, основание вселения в спорное жилое помещение. Действовавшими на момент заключения договора передачи законами и иными нормативными актами не предусматривалась возможность предоставления квартир на условиях социального найма, поскольку военнослужащие и иные граждане обеспечивались только служебными помещениями. Факт проживания в спорном жилом помещении не подтверждает того обстоятельства, что указанное жилое помещение предоставлено на условиях социального найма; не подтверждает, что квартира подлежит приватизации. Кроме того, сами по себе обстоятельства военной службы или трудовых отношений, как и наличие продолжительности военной службы, при недоказанности факта наличия к моменту увольнения обладания статусом нуждающегося в получении жилья, утраты в настоящее время статуса военнослужащего, работника, также не порождают у федерального органа исполнительной власти обязанность обеспечения жилым помещением. В силу действующих норм Жилищного кодекса РФ жилые помещения государственного жилищного фонда предоставляются нуждающимся гражданам. Доказательства закрепления спорной квартиры за Жилищно-эксплуатационной конторой N 13 Московской КЭЧ фио на праве собственности не представлены. Договор передачи не основан на решении уполномоченного органа. Сведения о представителе ЖЭК N 13, должность, фамилия, имя, отчество в договоре отсутствуют. Доводы Толстоног Г.Л. о заключении войсковой частью договора социального найма не основаны на полномочии собственника в отношении жилых помещений, выделенных для нужд обороны.

Представитель истца по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования Толстоног Г.Л. поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России по доверенности фио возражал против удовлетворения иска Толстоног Г.Л, поддержал встречный иск, полагал, что срок исковой давности по встречным требованиям не пропущен, поскольку ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не было известно о заключении оспариваемого договора передачи.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика (истца по встречному иску) ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России по доверенности фио, ссылаясь на то, что решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права; судом не проверены полномочия Жилищно-эксплуатационной конторы N 13 Московской КЭЧ фио на заключение договора передачи квартиры в собственность; вывод суда о том, что договор передачи заключен с КЭЧ не основан на материалах дела; довод о том, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России знало о заключенном договоре передачи, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Толстоног Г.Л. по доверенности адвокат фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика (истца по встречному иску) и третьего лица в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи N 07В450-000207 от 24 декабря 1992 года, заключенного с Жилищно-эксплуатационной конторой N 13 Московской КЭЧ фио, жилое помещение по адресу: адрес, передано в собственность Толстоног Г.Л.

Истцу Толстоног Г.Л. выдано свидетельство о собственности на жилище N 0869921 от 02 июня 1993 года.

В спорной квартире истец зарегистрирована по месту жительства с 06 января 1987 года, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеет.

Из ответа Департамента городского имущества г. Москвы следует, что в Департаменте имеются сведения о зарегистрированных по состоянию на 31 января 1998 года правах Толстоног Г.Л. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Однако согласно выписке из ЕГРН Управления Росреестра по Москве от 14 августа 2018 года, собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация, жилое помещение находится в оперативном управлении ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений", право собственности зарегистрировано 18 сентября 2017 года.

На заявление о регистрации права собственности Толстоног Г.Л. из Управления Росреестра по Москве получено уведомление о приостановлении государственной регистрации ранее возникшего права от 05 июня 2018 года, поскольку имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из положений п. 2 ст. 8.1 ГК РФ следует, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с частями 2, 4 ст. 69 указанного Федерального закона N218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правильно руководствуясь приведенными выше нормами, а также разъяснениями по их применению, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае право собственности истца на спорный объект недвижимого имущества возникло до дня вступления в силу ФЗ от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что подтверждается договором передачи, свидетельством о праве собственности. При этом само право собственности Толстоног Г.Л. никем не оспаривалось в установленном судебном порядке.

Доводы встречного иска о том, что Министерство обороны РФ заключает договоры социального найма только с военнослужащими, что Толстоног Г.Л. не признана нуждающейся в предоставлении жилья в установленном законом порядке, равно как и доводы о том, что у истца отсутствует право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма по адрес РФ, Жилищно-эксплуатационной контора N 13 Московской КЭЧ фио не обладала правом на передачу квартиры в порядке приватизации, на заключение таких договоров, суд первой инстанции правомерно отклонил.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Толстоног Л.Г. не ставит вопрос о предоставлении ей жилого помещения по адрес РФ, а требует устранения нарушений ее права собственности в отношении жилого помещения путем признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на квартиру по адресу: адрес.

Суд обоснованно учел, что Толстоног Г.Л. не является субъектом распорядительных полномочий по приватизации жилых помещений и в силу этого не может обладать какими-либо документами, подтверждающими право Жилищно-эксплуатационной конторы N 13 Московской КЭЧ фио на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, на заключение таких договоров.

Суд также учел, что Толстоног Г.Л. является гражданкой РФ, зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства с 06 января 1987 года, проживает в спорной квартире более тридцати лет, производит оплату жилищно-коммунальных платежей, следовательно, пользуется всеми правами и несет соответствующие обязанности, вытекающие из права собственности в отношении занимаемой жилой площади. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Договор передачи N 07В450-000207 от 24 декабря 1992 года, как и основанное на нем свидетельство о собственности на жилище N 0869921, в установленном на момент спорных правоотношений порядке зарегистрированы в Департаменте муниципального жилья Правительства Москвы 02 июня 1993 года за N З-1001124.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 6-П от 15 июня 2006, - Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 119-О).

Право пользования Толстоног Л.Г. указанной квартирой Министерством обороны РФ не оспаривалось, требований о выселении истца в связи с проживанием без законных оснований, не предъявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец Толстоног Л.Г. занимает квартиру без законных на то оснований, ответчиком не представлено, истец постоянно проживает в спорной квартире с 1987 года.

адрес п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (действовавших на момент заключения договора передачи) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Встречный иск основан на том, что спорное жилое помещение не выбывало из фактического владения Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Вместе с тем судом установлено, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России зарегистрировано как юридическое лицо 16 января 1995 года. Следовательно, ФГКУ "ЦентральноеТУИО" Минобороны России, осуществляя правомочия собственника, не было лишено возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако в суд со встречным иском обратилось только 26 декабря 2018 года.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив обстоятельства приобретения Толстоног Л.Г. спорного жилого помещения, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на квартиру по адресу: адрес.

Установив, что право оперативного управления ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в отношении указанной квартиры является производным от права собственности Российской Федерации, которое суд признал отсутствующим, суд пришел к выводу о том, что встречный иск о признании договора передачи, свидетельства о праве собственности недействительными, права собственности Толстоног Л.Г. не возникшим является необоснованным и подлежит отклонению. При этом суд исходил также из того, что истцом встречному иску пропущен срок исковой давности, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Толстоног Г.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы встречного искового заявления ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: