Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-49978/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фурс Е.Н., при помощнике судьи Татаркановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-458/2018 по частной жалобе истца фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио Миннибики Султановны взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма, госпошлина в бюджет адрес в размере сумма, с Российского Союза автостраховщиков взысканы в пользу истца денежные средства в сумме сумма, расходы в сумме сумма, штраф в сумме сумма, а также госпошлина в бюджет адрес в сумме сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя РСА - без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, не являются судебными расходами по настоящему делу, а расходы по оплате услуг представителя взысканию не подлежат, поскольку не представлено договора об оказании юридических услуг, а представленная расписка с достоверностью факт передачи денежных средств не подтверждает.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, по данному спору фио оказывал истцу юридические услуги.

Указанное обстоятельство следует, в частности, из протоколов судебных заседаний, согласно которым представитель истца, действуя на основании доверенности от имени фио, участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, давал суду объяснения, представлял доказательства, заявлял ходатайства.

Кроме того, из материалов дела следует, что фио также оказывал истцу юридическую помощь в порядке досудебного урегулирования спора, указанное обстоятельство следует из имеющегося в материалах дела заявления от имени фио на имя Генерального прокурора РФ (л.д.32-40, том 2). Данное заявление составлено фио

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом были представлены расписки, согласно которым представителю фио в счет оплаты оказанных услуг были переданы денежные средства в сумме сумма и сумма (л.д.129, 130 том 3).

С учетом положений приведенных норм закона, принимая во внимание, что факт оказания юридической помощи истцу объективно подтвержден материалами дела, равно как и то обстоятельство, что оказанные истцу услуги были фио оплачены, судебные расходы истца подлежали возмещению за счет ответчиков, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в оспариваемом определении, у суда первой инстанции не имелось, а потому определение подлежит отмене, вопрос о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по существу в силу ст.334 ГПК РФ.

Рассматривая заявленное требование о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от дата N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В данном случае для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его оплаты необходимо оценивать их разумные пределы.

Таким образом, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, учитывая длительность судебного процесса, количество судебных заседаний (5 заседаний), характер проведенной представителем работы и затраченного времени, факт оказания юридической помощи в порядке досудебного урегулирования спора (составление одного заявления), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков фио и Российского Союза автостраховщиков в счет возмещения указанных выше расходов сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, соответствует объему выполненной представителями работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

С учетом того обстоятельства, что судом были удовлетворены требования истца к ответчику фио неимущественного характера, а требования к РСА были удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции находит возможным взыскать в пользу фио с фио расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, а с РСА - в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от дата - отменить.

Взыскать с фио в пользу фио Миннибики Султановны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу фио Миннибики Султановны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.