Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-50000/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В, судей Колосовой С.И, Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Н2О-технологии" по доверенности Мирошникова В.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ананьевой Т.В. к Дмитриеву А.Н. о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева А.Н. в пользу Ананьевой Т. В. в счет возмещения ущерба причиненного заливом - 117000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3540 рублей, а всего взыскать 136540 рублей 00 копеек (сто тридцать шесть тысяч пятьсот сорок рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу:... 20.08.2018 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту залив произошел по вине жильцов квартиры N... В соответствии с отчетом N31.08.018-5 составленного ООО "Независимая экспертная оценка Вега" размер ущерба, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 117000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием в досудебном порядке возместить причиненный ущерб, положительного ответа не последовало.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 117000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 34200 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3540 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Н2О-технологии" по доверенности Мирошников В.Н. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Ананьева Т.В. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ООО "Н2О-технологии" по доверенности Мирошников В.Н. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Третье лицо Дмитриев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Ананьеву Т.В, представителя ООО "Н2О-технологии" по доверенности Мирошникова В.Н, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, жалобу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу:...

В соответствии с актом от 21.08.2018 года, установлено, что по адресу:... произошло залитие квартиры истца по причине прорыва подвода к стояку в квартире N...

Согласно письму ГБУ г. Москвы "Жилищник района Теплый Стан" от 28.05.2019 года, согласно выписке из журнала ОДС N627 авария на трубопроводе горячего водоснабжения произошла 04.08.2018 года в 21ч. 35 мин в квартире...

Согласно отчету N31.08.018-5 составленному ООО "Независимая экспертная оценка Вега" размер ущерба, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 117000 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, что виновником в произошедшем заливе квартиры истца является ответчик, суд обоснованно взыскал с Дмитриева А.Н. в пользу Ананьевой Т.В. в счет возмещения ущерба причиненного заливом - 117000 рублей.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПКРФ взыскал с Дмитриева А.Н. в пользу Ананьевой Т.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3540 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе отчета N31.08.018-5 составленному ООО "Независимая экспертная оценка Вега", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ООО "Н2О-технологии" с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При этом, коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание суда на дату залива квартиры истца 04.08.2018 г. (л.д...), с учетом того обстоятельства, что данные выводы противоречат материалам дела, в частности представленному на запрос суда ответу ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" из которого следует, что 21.08.2018 г. из квартиры.., поступила заявка о заливе 20.08.2018 г. иных сведений о заливе этой квартиры с 01 по 31 августа 2018 г. в ОДС отсутствуют.

Аналогичная дата залива 20.08.2018 г. фигурирует и в акте о заливе от 21.08.2018г. Доказательств того, что ущерб от залива возник именно 04.08.2018 г. ответчиком не представлено. Сведений об аварии на трубопроводе в квартире... не свидетельствуют о причинении ущерба в результате этой аварии в квартире истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Н2О-технологии" по доверенности Мирошникова В.Н.- без удовлетворения.

Из мотивировочной части решения суда (...), а именно: " Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел 04.08.2018 года, а дата - 20.08.2018 года в исковом заявлении указана ошибочно. "- исключить.

Председательствующий:

Судьи: