Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-50066/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по частной жалобе Никифорова Р.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Никифорова Романа Александровича к ООО СК "Ангара", РСА о взыскании страхового возмещения, по гражданскому делу N 2-5198/2019 оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Никифоров Р.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Ангара", РСА о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе судебного разбирательства от представителя конкурсного управляющего наименование организации - ООО СК "Ангара" поступило ходатайство об оставлении данных требований без рассмотрения в связи с тем, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 г. по делу N А19-20854/2018 ООО СК "Ангара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Никифоров Р.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит следующему.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Оставляя исковое заявление Никифорова Р.А. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 г. ООО СК "Ангара" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, в связи с чем требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. При этом суд указал, что требования истца к РСА являются производными от требований к ООО СК "Ангара" и не могут быть рассмотрены самостоятельно без учета требований к данному ответчику.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на судебную защиту в предусмотренном законом порядке путем предъявления соответствующих требований в деле о банкротстве.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными и отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильных выводов суда, от чего не могут явиться основанием для отмены поставленного по делу определения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление Никифорова Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Никифорова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: